Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-6965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Козлова О.А., Ивановой Т.С.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Храпова А.И. к ОАО "Уфалейникель" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Храпова Анатолия Ивановича

на определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Храпова А.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 Храпову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Уфалейникель" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

09.01.2014 Храпов А.И. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, истец подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, а затем - дополнения к частной жалобе, в которых указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивал на своих прежних доводах, полагая, что решение суда от 31.05.2011 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Храпов А.И. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Заявитель просит пересмотреть решение суда от 31.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 в Серовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области заявителем было подано заявление по фактам фальсификации материалов гражданского дела N ... по иску Храпова А.И. к ОАО "Уфалейникель" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

05.12.2013 следователем Серовского межрайонного следственного отдела по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском деле представителем ОАО "Уфалейникель" за истечением давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что согласно заключению эксперта от 21.05.2013 установлено, что листы гражданского дела N N 18, 20 (локальный нормативный акт ответчика "Управление нормативной документацией на бумажных носителях"), предоставленные ОАО "Уфалейникель" были заменены, а также было заменено содержание п. 3.6 должностной инструкции начальника Серовского рудника, в связи с чем судом без указанных обстоятельств (введение в заблуждение ответчиком) сделан вывод о надлежащем ознакомлении Храпова А.И. со стандартом предприятия "Управление персоналом", а также вывод о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Помимо прочего, в материалы гражданского дела представителем ОАО "Уфалейникель" была представлена копия недействующего Устава ОАО "Уфалейникель" от 23.04.2002, поскольку на момент рассмотрения дела действовала новая редакция Устава ОАО "Уфалейникель" от 30.06.2009, согласно п. 12.1 которого единоличным исполнительным органом являлось ООО УК "Промышленно-металлургический холдинг", а действовать от имени юридического лица без доверенности имел право Зубицкий Е.Б. который не передавал свои полномочия работодателя начальникам цехов и отделов.

Заявитель полагал, что в материале проверки нашел свое подтверждение факт фальсификации доказательств со стороны работников ОАО "Уфалейникель", в виде замены листов N N 18, 20 в локальном нормативном акте - стандарте предприятия "Управление нормативной документацией на бумажных носителях", а также в виде замены содержания п. 3.6. должностной инструкции начальника Серовского рудника. Указывал в частной жалобе, что судом без учета указанных обстоятельств сделан вывод о надлежащем ознакомлении Храпова А.И. со стандартом предприятия, а также вывод о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца относительно наличия необходимых и достаточных процессуальных оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными и привести к отмене решения Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2011, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для состоявшегося решения суда и не влияют на его правильность, с учетом характера рассмотренного судом первой инстанции индивидуального трудового спора и необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фальсификация доказательств, установленная постановлением следователя или дознавателя о прекращении производства по делу за истечением срока давности, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела. Для того, чтобы судебный акт подлежал пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств необходимо, чтобы эта фальсификация могла значительно повлиять на принятие решения по делу. фальсификация страницы Стандарта предприятия СТП ОМК 01-2007 "Управление документацией на бумажных носителях", должностной инструкции начальника Серовского рудника, а также предоставлении в материалы дела недействующей редакции Устава организации-ответчика, как верно установлено судом первой инстанции, не может повлиять на законность вступившего ранее в законную силу решения суда ввиду следующего.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 установлена законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец допустил неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, что было установлено судом первой инстанции. Так, распоряжением начальника Серовского рудника от 22.07.2010 N 327 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.1.6 должностной инструкции, в соответствии с которым на него была возложена обязанность по обеспечению ежедневного контроля за соблюдением норм расхода материальных, энергетических ресурсов и ГСМ. Истцом контроль норм расхода ГСМ не осуществлялся, в результате чего был допущен перерасход дизельного топлива. Законность дисциплинарного взыскания в виде замечания была предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам ОАО "Уфалейникель", которая признала требование истца о признании незаконным распоряжения начальника Серовского рудника N 327 от 22.07.2010 необоснованными (решение от 13.08.2010). Храпов А.И. с решением комиссии согласился, правом на обращение в суд не воспользовался. По состоянию на дату увольнения 15.03.2011 у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также распоряжением начальника Серовского рудника N 97 от 05.03.2011 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей по обеспечению систематического повышения квалификации экскаваторных бригад, машинистов и водителей автотранспортной техники, ремонтного персонала, освоение ими вторых профессий в пределах производственной необходимости. Таким образом, на дату увольнения у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ответчика от 15.03.2011 N ( / / ) трудовой договор с истцом был расторгнут. Причиной издания приказа и увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение истцом пунктов 2.1.9 и 2.3.3 должностной инструкции.

Истец полагает, что в результате замены листа в Стандарте предприятия СТП ОМК 01-2007 "Управление документацией на бумажных носителях" судом сделан неправильный вывод о надлежащем ознакомлении истца со Стандартом предприятия СТП ОТиЗ/ОКУОПК 02-2010 "Управление персоналом", а также о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку факт ознакомления или неознакомления истца со Стандартами предприятия не может повлиять на законность увольнения истца, а также на законность принятого решения суда, поскольку не исключает обоснованности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение истцом требований п. 2.1.11 должностной инструкции, а не требований Стандарта предприятия СТП ОТиЗ/ОК/ОПК 02-2010 "Управление персоналом" (обязанность по обеспечению повышения квалификации экскаваторщиков установлена должностной инструкцией, с которой Храпов А.И. был ознакомлен, что подтверждено материалами дела).

Истец также указывает в частной жалобе (с учетом дополнений), что в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу (гражданскому делу N по иску М. . к ОАО "Уфалейникель") установлено, что у начальника Серовского рудника отсутствовали полномочия на привлечение истца по указанному гражданскому делу к дисциплинарной ответственности. Данный довод также отклоняется судебной коллегией. Полномочия начальника Серовского рудника на наложение дисциплинарных взысканий проверялись в ходе судебного разбирательства по иску Храпова А.И. к ОАО "Уфалейникель", их наличие ответчиком признавалось, легитимность действий указанного представителя работодателя, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком (работодателем) не оспаривалась и судом установлена.

Судебная коллегия полагает, что и иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции является верным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Храпова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Козлов О.А.

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.