Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Романюка В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская инфекционная больница город Нижний Тагил" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и об изготовлении дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе истца Романюка В.В.

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Романюка В.В., представителя истца Романюк В.Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца с учетом дополнений; объяснения представителя ответчика Зыковой Е.М, заключение прокурора отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Романюк В.В. обратился с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская инфекционная больница город Нижний Тагил":

- об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N -лс от ( / / ) ;

- восстановлении истца на работе в должности ( / / ) ( / / ) отделения реанимации и интенсивной терапии;

- возложении обязанности на ответчика изменить условия трудового договора от ( / / ) N в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации путем исключения из него п. 1.4. об испытательном сроке, как не соответствующего требованиям ст. 70 Трудового кодекса Российский Федерации;

- взыскании с ответчика оплаты периода вынужденного прогула с ( / / ) по дату восстановления истца на работе, исходя из среднедневного заработка ( / / ) за календарный день в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) копеек в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( / / ) в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации;

- возложении на ответчика обязанности изготовить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

В обоснование исковых требований истец указал следующее. С ( / / ) в соответствии с трудовым договором от ( / / ) N и приказом о приеме на работу N -лс от ( / / ) истец работал у ответчика в должности ( / / ) отделения реанимации и интенсивной терапии. 09.09.2013 ответчиком было издано уведомление N ( / / ) о расторжении трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 13.01.2014 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ( / / ) истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку не имелось правовых и фактических оснований для его увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере ( / / ) В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Романюк В.В., представитель истца Романюк В.Л., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца с учетом дополнений; представитель ответчика Зыкова Е.М, прокурор отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (кроме требования о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении) с учетом положений ст. ст. 21, 56, 57, 70, 71, 84.1., 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изожженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 56, 57, 70, 71, 84.1., 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец Романюк В.В. обучался в Уральской государственной медицинской академии с ( / / ) по ( / / ) .

( / / ) истец был зачислен врачом-интерном кафедры анестезиологии и реанимации ФУВ и ( / / ) отчислен в связи с окончанием интернатуры.

( / / ) истцу был выдан сертификат в том, что он сдал квалификационный экзамен по специальности анестезиология и реаниматология и ему была присвоена специальность анестезиолог-реаниматолог.

Решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГБОУ ВПО Уральская государственная медицинская академия от ( / / ) сертификат был подтвержден и действителен до ( / / ) , т.к. истец с ( / / ) по ( / / ) повышал свою квалификацию.

( / / ) истец был принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии учреждения ответчика, в трудовой договор было включено условие об испытании продолжительностью 3 месяца.

( / / ) ответчиком был издан приказ N ( / / ) о проведении проверки работы истца в период испытательного срока.

( / / ) ответчиком был составлен акт о результатах проверки работы истца в период испытательного срока, который был утвержден и.о. главного врача.

( / / ) ответчиком было составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором и.о. главного врача уведомила истца, что заключенный сторонами трудовой договор N от ( / / ) будет расторгнут ( / / ) по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, т.к. проведенной ответчиком проверкой результатов работы истца от ( / / ) было установлено нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией ( / / ) от ( / / ) N , а именно, было установлено, что в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, истец не осматривал больных в отделении реанимации и интенсивной терапии, приемно-диагностическом отделении, не вел медицинскую документацию, не овладел и не владеет практическими навыками постановки подключичного катетора, взятии спинно-мозговой пункции, интубации трахеи и т.д., некачественно вел медицинскую документацию, допускал грубые ошибки в ведении медицинской документации, а также с учетом того, что в период испытания истец не показал себя самостоятельным и грамотным врачом, нарушал медицинскую этику и деонтологию путем осуждения действий своих коллег, субординацию, не проявлял должного интереса к специфике больницы, не занимался самообразованием, установлено отсутствие ответственности, стрессоустойчивости, терпения, выдержки, установлено присутствие низкой работоспособности, конфликтности.

Уведомление ( / / ) было направлено в адрес истца почтовым отправлением и им получено, что сторонами не оспаривалось.

В период с ( / / ) по ( / / ) истец был временно нетрудоспособен.

( / / ) истец был уведомлен устно сотрудником кадровой службы ответчика о необходимости подойти в отдел кадров для подписания документов и получения трудовой книжки, но по окончании рабочего дня истец в отдел кадров не явился, в связи с чем ( / / ) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости подписания документов и получения трудовой книжки либо дачи согласия на её направление по почте.

( / / ) истец был уволен как не выдержавший испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец был ознакомлен под роспись ( / / ) , что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец не состоял в трудовых отношениях, не работал по медицинской специальности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о приеме на истца работу к ответчику с ( / / ) об установлении испытательного срока продолжительностью 3 месяца являлось обоснованным и соответствовало требованиям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, отвечало требованиям ст. 3 и ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обязан был выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором. В период действия испытательного срока истец был обязан ознакомиться со спецификой инфекционных болезней путем ведения пациентов в профильных отделениях.

Законность увольнения истца подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом установлено, что ( / / ) и ( / / ) заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии на имя и.о. главного врача были составлены докладные, в которых сообщалось, что истец не осматривает больных, не интересуется пациентами в отделении реанимации, не ведет записи в медицинской документации в историях болезни, не владеет теоретическими знаниями и практическими навыками, не знает элементарных вещей в части физиологических потребностей в жидкости у детей, дозировке, расчете жидкости, медицинских препаратов для детей и взрослых. Копии докладных были представлены в материалы гражданского дела, исследовались судом первой инстанции. Доводы, изложенные в докладных, были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии К.

( / / ) на имя заведующего отделения интенсивной терапии К. от палатной медсестры ОРИТ Е. была составлена служебная записка о том, что ( / / ) Е. попросила истца оценить состояние пациентки и принять меры к ней, в связи с ее агрессивным и неадекватным поведением, однако истец от принятия каких-либо мер в отношении пациентка уклонился. Е. . была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и доводы служебной записки также подтвердила, указав, что бездействие истца могло привести к гибели пациентки, которая, без одежды, с катетором под ключицей, оставшись без медицинской помощи, могла уйти одна домой с разрешения истца и могла погибнуть от имеющегося у больной заболевания и беспомощного состояния. В связи с тем, что истец бездействовал и не предпринимал никаких мер для оказания помощи больной, палатная медицинская сестра Е. вынуждена была самостоятельно принимать меры к пациентке без помощи врача.

( / / ) на имя и.о. главного врача заместителем главного врача по лечебной части К. была составлена докладная записка, в которой были подтверждены доводы докладных К. а также сообщено об отказе от подписания истцом графика работы. Доводы, указанные в служебной записке К. подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля. Также свидетель, заместитель главного врача больницы по лечебной части К. показала, что истец не владеет навыками медицинских манипуляций, которые могут реанимировать поступающих больных; истец не мог определить диагноз, рассчитать необходимые медицинское препараты, необходимые больным, поступивших в отделение реанимации, не мог правильно заполнить медицинские карты больных, составить описание болезни пациентов и на каждое указание со стороны свидетеля, каждый раз истец требовал нормативные документ, подтверждающих правильность требований свидетеля, являющейся заместителем главного врача по лечебной части. Свидетель показала, что была очевидцем того, что своих больных свидетель осматривал через стекло реанимационной палаты, либо просто осматривал приборы, регулирующие состояние больного в реанимационной палате, а не самого больного; истец не всегда принимал участие в осмотре больных, поступающих в отделение, в связи с чем работу истца был вынужден выполнять заведующий отделением. Как показала свидетель К. работа истца сводилась фактически не к лечению больных, а к выяснению у сотрудников и представителей администрации ответчика, чем регламентированы требования руководителей, выяснением отношений с непосредственными руководителями истца.

Суд первой инстанции оценил также представленную в материалы гражданского дела копию журнала регистрации пункций и катетеризаций центральных вен больных, в котором не имеется отметок о том, что учитываемые в журнале медицинские манипуляции были проведены истцом в период испытательного срока; были исследованы копии медицинских карт стационарных больных, которых вел истец как лечащий врач, которые были проанализированы главным врачом и членами комиссии, составившими акт проверки работы истца в период испытательного срока.

Судом был исследован акт о результатах проверки работы истца в период испытательного срока от ( / / ) .

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в гражданском деле доказательствам, в том числе, объяснениям истца и представленным в материалы дела копиям объяснительных записок истца от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) .

У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные показания и письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Доводы истца о неправильной оценке работодателем его деловых и профессиональных качеств опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен предусмотренный порядок его увольнения, поскольку с приказом об увольнении от ( / / ) истец был ознакомлен под роспись только ( / / ) , ввиду следующего.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Тот факт, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен не ( / / ) , а ( / / ) , а также тот факт, что расчет при увольнении был получен истцом, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ( / / ) , является процедурным нарушением требований ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, которое само по себе не влияет на законность увольнения. Доказательств того факта, что ( / / ) ответчик привлекал истца к работе по трудовому договору, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последним днем работы истца являлось ( / / ) (что подтверждается исследованной судом первой инстанции стенограммой аудиозаписи разговора истца и сотрудника кадровой службы ответчика от ( / / ) ).

Не имеется необходимых фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца (с учетом дополнений) не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Козлов О.А.