Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Богунова В.В. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании доплаты пособия за период временной нетрудоспособности, доплаты заработной платы до среднего заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Богунова В.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской обл. от 19.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Богунова В.В., представителя истца Дороховой Л.Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Богунов В.В. 13.02.2014 обратился с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании доплаты пособия за период временной нетрудоспособности, доплаты заработной платы до среднего заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с несчастным случаем на производстве с ( / / ) по ( / / ) он был временно нетрудоспособен. Оплата за указанный период по листам нетрудоспособности была произведена не в полном размере. С ( / / ) ему был рекомендован легкий труд сроком на три месяца, в связи с чем с ( / / ) по ( / / ) он был переведен на нижеоплачиваемую работу. При этом ему не была произведена доплата заработной платы до среднего заработка по прежней работе. Действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания).

Представитель ответчика исковые требования не признал, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской обл. от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований Богунова В.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на исковых требованиях, полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, невыплата ответчиком заработной платы за период выполнения нижеоплачиваемой работы носит длящийся характер, а на требования о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не распространяется, поскольку это требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, к которому применяются положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Богунов В.В., представитель истца Дорохова Л.Л., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 13.05.2014. В извещении от 13.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемому спору вышеуказанную правовую позицию, поскольку истец, хотя и продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, обратился с исковым заявлением о взыскании выплат, которые не являются начисленными и не выплаченными работодателем. Взыскиваемые истцом суммы доплат за период временной нетрудоспособности и за время выполнения нижеоплачиваемой работы не являются установленными, согласованными сторонами. У сторон имеется спор относительно права истца на данные выплаты, ответчик исковые требования не признает, полагая, что все выплаты истцу были произведены своевременно и в полном объеме и оснований для их взыскания не имеется. Доказательств установления и согласования сторонами взыскиваемых сумм истцом суду не представлено.

Разрешая возражение ответчика относительно срока обращения истца в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), заявленного в ходе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции установил все необходимые юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу выплат, о которых просил истец, надлежащее выполнение ответчиком установленных трудовым законодательством обязанностей по оформлению трудовых отношений, по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, определяющими порядок оплаты труда, включая премирование, по информированию работника о составных частях заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обращался ли работник к работодателю с требованием о выплате взыскиваемых сумм до предъявления иска в суд. Суд первой инстанции разъяснил истцу его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением необходимых доказательств (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском только 13.02.2014, при этом требования заявлены о взыскании разницы в выплатах по листкам временной нетрудоспособности за период с 09.02.2012 по 22.05.2012 и доплаты до среднего заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а также компенсации за нарушение сроков указанных выплат и компенсации морального вреда.

Причины пропуска срока (получение квалифицированной, качественной юридической консультации, позволившей истцу узнать о неверном начислении ответчиком оплаты за периоды нетрудоспособности и выполнения нижеоплачиваемой работы) судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными. При этом суд первой инстанции учел, что истец в юридически значимый период обращался в суд другим иском за защитой своих трудовых прав к этому же ответчику с другими требованиями. Других доказательств уважительности пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного неприменения к отношениям сторон положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с иском о взыскании разницы в выплатах по листкам временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 09.02.2012 по 22.05.2012 в суд обратился только 13.02.2014, т.е., в том числе, более чем через три месяца после истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, значительно пропустив без уважительных причин предусмотренный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к отношениям сторон положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Взыскиваемая истцом доплата за период временной нетрудоспособности по своей правовой природе не является выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, взыскание которой осуществляется на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является пособием по нетрудоспособности - страховой выплатой, предусмотренной в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности для лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии со ст. 2 которого истец (работник) является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а ответчик (работодатель) - страхователем.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Заявленное истцом требование о взыскании доплат и компенсации за задержку выплат является требованием имущественного характера, в связи с чем к данному требованию судом первой инстанции также обоснованно применены положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Козлов О.А.