Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Ильиной О.В.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клочко А.И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Клочко А.И. о признании утратившим, не приобретшим право пользования, выселении, по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Клочко А.И., его представителя Заколодкиной О.И., действующей на основании доверенности от ( / / ) года, третьего лица Клочко Г.Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочко А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г ... , на основании договора социального найма, признании за ним права собственности в отношении нее. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера, выданного в ( / / ) году, в спорную квартиру вселились: А. (отец истца), Б. (мать истца), В. (брат истца), истец. Отец и мать умерли в период ( / / ) годов. Брат истца умер ( / / ) года, при этом сам истец был зарегистрирован в квартире в ( / / ) года. Истец полагает, что приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку еще в ( / / ) года он был в нее вселен своим братом, в квартиру были перевезены личные вещи истца, приобретены предметы общего пользования. Он оплатил задолженность по коммунальным платежам, с братом они вели общее хозяйство. Переезд в г ... из г. ... был вызван состоянием здоровья брата, его просьбой об этом, длительными невыплатами по заработной плате по месту работу в г. ( / / ) . ( / / ) года, в день смерти брата истца, последний оформил доверенность на имя жены истца о том, что он уполномочивает ее зарегистрировать Клочко А.И. в спорной квартире. В этот же день были отданы документы на регистрацию истца в квартире.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Клочко А.И. не приобретшим право пользования квартирой, выселив его из нее. Полагает, что Клочко А.И. был вселен в спорную квартиру, однако впоследствии данное право утратил в связи с выездом на постоянное место жительства в г. ... Клочко А.И. не приобрел в последующем право пользования квартирой, поскольку он не утратил право пользования квартирой в г. ... которая была предоставлена по ордеру его супруге, и в которой он имел право пользования, поскольку был включен в ордер. Данная квартира была приватизирована в ( / / ) году женой Клочко А.И., а истец в письменном виде отказался от участия в приватизации, тем самым он имеет пожизненное право пользования квартирой. Законодательством не предусматривается право пользования двумя квартирами по договору социального найма. Таким образом, поскольку он не утратил право пользования квартирой в г. ... , то он не мог приобрести право пользования квартирой в г. ... Кроме того, Клочко А.И. не доказан факт вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2014 года исковые требования Клочко А.И. были удовлетворены. В признании Клочко А.И. неприобретшим право пользования спорной квартирой и выселении было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск. Суд пришел к правильному выводу о том, что с ( / / ) года Клочко А.И. утратил право пользования квартирой, в связи с выездом в г. ... Однако суд необоснованно не признал его неприобретшим право пользования в последующем, поскольку Клочко А.И. не был подтвержден факт совместного проживания с братом в качестве члена семьи нанимателя. Все письменные документы свидетельствуют о том, что он постоянно проживал в г. ... , там же работал и получал пенсию. Кроме того, сам брат для того, чтобы оформить доверенность выезжал в г. ... , хотя при совместном проживании братьям ничего не мешало пойти в центр регистрации и написать заявление о регистрации Клочко А.И. в спорной квартире. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили факт совместного проживания братьев, ведения ими общего хозяйства. Они видели лишь то, что Клочко А.И. приезжал к своему брату. Также Клочко А.И. не мог приобрести право пользования спорным жилым помещением, поскольку он имел право пользования жилым помещением в г ... При приватизации квартиры супругой истца в ( / / ) году, он писал отказ от приватизации, сохранив за собой пожизненное право пользования квартирой. В связи с чем, вселившись в спорную квартиру, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Клочко А.И. и Клочко Г.Д. в своих возражения на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее(ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... , которая на основании ордера N N от ( / / ) года предоставлена А. (отцу истца) и членам его семьи: супруге, истцу, и его брату. В указанной квартире Клочко А.И. был зарегистрирован до ( / / ) года.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в ( / / ) году Клочко А.И. выехал на постоянное место жительство в квартиру, расположенную по адресу: г. ... , где был зарегистрирован с ( / / ) года.

Квартира в г. ... была предоставлена Клочко Г.Д. (супруге истца) на основании ордера N N от ( / / ) года, в который в качестве члена семьи был включен Клочко А.И.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ( / / ) истец утратил право пользования спорной квартирой, реализовав свое право нанимателя в отношении квартиры в г ...

Согласно справке от ( / / ) года с регистрационного учета из квартиры по ул. ... Клочко А.И. был снят ( / / ) года.

( / / ) года квартира в г. ... была приватизирована в единоличную собственность Клочко Г.Д., при этом ( / / ) года Клочко А.И. было написано заявление об отказе от приватизации спорной квартиры.

Истец, заявляя исковые требования о признании за ним права пользования спорной квартирой, указал на то, что он был вселен туда своим братом В. . в ( / / ) года.

В спорной квартире истец был зарегистрирован с ( / / ) года после смерти брата, на основании выданной им в день своей смерти ( / / ) года доверенности на имя Клочко Г.Д. о совершении действий по регистрации Клочко А.И. в качестве члена семьи в спорной квартире.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель праве в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Основными условиями для признания за лицом права пользования помещением в данном случае будет установление его вселения в установленном законом порядке, проживание совместно с нанимателем и ведение общего хозяйства с ним.

Материалами дела подтверждается, что брат истца В. выдал нотариальную доверенность на осуществление действий, направленных на регистрацию Клочко А.И. в спорной квартире, в качестве члена семьи, тем самым выразив свое волеизъявление на его вселение, с учетом чего установленный законом порядок не нарушен.

Довод жалобы о том, что непосредственная регистрация была произведена после смерти нанимателя, не имеет значения, поскольку само по себе волеизъявление на вселение имело место быть до момента смерти нанимателя. Данное согласие В. на регистрацию в квартире брата является законно установленной формой вселения Клочко А.И. в квартиру.

Также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", применительно к ЖК РСФСР указывалось, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.

Удовлетворяя исковое требование Клочко А.И., суд также правомерно установил и наличие второго фактора - проживание с нанимателем. Закон не устанавливает какой-то промежуток времени, по истечении которого можно устанавливать, что вселенное лицо непосредственно проживает и ведет совместное хозяйство с нанимателем. Клочко А.И. не оспаривалось, что он начал проживать с братом именно с середины ( / / ) года, до его смерти ( ( / / ) года). Несмотря на то, что указанный период совместного проживания является довольно непродолжительным, из показаний свидетелей следует, что он проживал с братом в квартире до его смерти. В частности свидетель Г. пояснил, что он помогал переезжать Клочко А.И. в спорную квартиру в середине ( / / ) года, помогал вносить необходимые именно для проживания вещи (табуретки, пакеты с вещами, мебель). Второй свидетель Д. также подтвердила, что видела, как Клочко А.И. въезжал с вещами в спорное жилое помещение в указанный период времени.

Довод жалобы о том, что указанные свидетели не подтвердили факт совместного проживания и ведения хозяйства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сам по себе въезд в квартиру, с учетом родственных отношений между нанимателем и Клочко А.И., оформление в дальнейшем доверенности, не может не свидетельствовать о вселении Клочко А.И. именно в качестве совместно проживающего члена семьи нанимателя.

Кроме того, само по себе оформление доверенности ( / / ) года в г. ... , также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом имеющихся иных доказательств возникновения права пользования квартирой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что получение пенсии, работа в г. ... свидетельствуют о неприобретении прав пользования квартирой, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку само по себе получение пенсии в другом городе, как и указание в трудовой книжке работы в другом городе, не свидетельствует о том, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку необходимые условия для удовлетворения иска Клочко А.И. судом были установлены (проживание до смерти нанимателя, волеизъявление нанимателя на вселение Клочко А.И. в качестве члена семьи).

Судом верно было указано, что г. ... не является удаленным от г. ... в связи с чем лицо имеет возможность осуществлять трудовую деятельность в нем.

Кроме того, имеются и иные доказательства проживания истца в г. ... , а именно приказ от ( / / ) года о приеме Клочко А.И. на работу на срок ... месяцев в ... , расположенное в г. ...

Доказательством, свидетельствующим о переезде в г. Екатеринбурге, также является снятие Клочко А.И. ( / / ) года с военного учета в г. ... и его постановка на учет ( / / ) года в г. ...

Ссылка в жалобе на факт оформления пенсии в г. ... не является значимой для настоящего дела, поскольку право на получение пенсии по старости у Клочко А.И. возникло только ( / / ) , по достижении им 60-летнего возраста, однако данный период не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Клочко А.И. не мог приобрести право пользования спорной квартирой, поскольку у него возникло право пользования квартирой в г. ... Квартира в ... была приватизирована Клочко Г.Д. в ( / / ) года, отказ от приватизации Клочко А.И. был дан в ( / / ) года, то есть уже после юридически значимого периода. При этом на момент отказа от приватизации Клочко А.И. был снят с регистрационного учета ( / / ) года. Таким образом, сам по себе факт отказа не свидетельствует еще о том, что Клочко А.И. приобрел бессрочное право пользования квартирой в г. ... поскольку с учетом установленных судом и судебной коллегий обстоятельств, с середины ( / / ) у него возникло право пользования в отношении спорной квартиры.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в связи с тем, что Клочко А.И. право бесплатной приватизации ранее не использовал, добросовестно исполнял права нанимателя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Клочко А.И. в полном объеме, признав за ним право собственности в отношении спорной квартиры в порядке приватизации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга- без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

О.В.Ильина