Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело

по иску Глезденев В.В. к Балашов В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глезденев В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска, истец указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор займа, по которому предоставил последнему сумму в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) . В связи с тем, что в установленный срок сумма долга не была возвращена ответчиком, истец просил взыскать сумму займа - ( / / ) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., а также судебные расходы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования были удовлетворены.

( / / ) от ответчика поступило заявление об отмене указанного выше заочного решения, в удовлетворении которого определением того же суда от ( / / ) отказано ввиду отсутствия на это правовых оснований.

Оспаривая указанное определение, заявитель жалобы просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление об отмене заочного решения. Заявитель жалобы полагает, что судом не был учтен факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было постановлено заочное решение суда, а также наличие у последнего доказательств, которые могли повлиять на постановленное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балашов В.А. и его представитель Холкин В.А. доводы частной жалобы поддержали. Балашов В.А. пояснил, что никаких извещений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции не получал, о постановленном решении узнал только после возбуждения исполнительного производства. В обоснование своих возражений относительно заявленных требований указал, что какие-либо денежные средства от истца не получал.

Истец Глезденев В.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное судом заочное решение подлежит отмене, если суд установил, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вынося оспариваемое определение, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности указанных выше обстоятельств, в частности, факта ненадлежащего извещения ответчика о слушании дела, по результатам которого было постановлено заочное решение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене данного решения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Однако, вынося оспариваемое определение, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на день вынесения заочного решения - 08.02.2013 в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие факт направления ответчику судебного извещения, а также его получения последним. Ссылка суда на почтовые конверты с судебной корреспонденцией, направленной ответчику и возвращенной в суд по причине: "истечение срока хранения", не могут быть приняты во внимание, учитывая, что поступили в суд после вынесения заочного решения. Так, о судебном заседании, назначенном на 08.02.2013, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по почте 22.01.2013. В суд указанное извещение было возвращено лишь 13.03.2013, то есть после вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований, которые могут повлиять на постановленное решение.

Тот факт, что о вынесении заочного решения ответчик узнал задолго до обращения с заявлением о его отмене, не имеет правового значения, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения течет с момента получения ответчиком судебного акта. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ответчиком копии заочного решения от 08.02.2013.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованными ввиду нарушения судом норм процессуального права и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) отменить.

Заявление ответчика Балашов В.А. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску Глезденев В.В. к Балашов В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Отменить заочное решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) и передать настоящее дело в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова