Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело

по иску Булатовой В.С. к Новожилову В.И. о признании договора займа несостоявшимся, применении последствий несостоявшейся сделки

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Булатовой В.С. к Новожилову В.И. о признании договора займа несостоявшимся, применении последствий несостоявшейся сделки оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от ( / / ) истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от ( / / ) и от ( / / ) .

Оспаривая определение, истец просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булатовой В.С. и ее представитель Гальчук Н.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - Дьячков А.В. просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Ответчик Новожилову В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов, при рассмотрении настоящего дела состоялось два судебных заседания: ( / / ) и ( / / ) , по итогам последнего было постановлено решение.

( / / ) от истца поступили замечания на вышеуказанные протоколы судебных заседаний с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) , последний был изготовлен и подписан в этот же день. ( / / ) истец обратилась с заявлением об ознакомлении с указанным протоколом, что и было ею сделано ( / / ) , как следует из сведений, указанных в справочном листе.

Между тем, как верно указано в оспариваемом определении, с замечаниями на вышеуказанный протокол истец обратилась лишь ( / / ) , без указания каких-либо уважительных причин такого позднего обращения.

Вместе с этим, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний также на протокол судебного заседания от ( / / ) , судом не было учтено, что первоначально полученные истцом светокопии данного протокола по техническим причинам являлись нечитаемыми, надлежащего качества протокол судебного заседания от ( / / ) был получен истцом только ( / / ) .

Принимая во внимание объем протокола судебного заседания от ( / / ) , а также поданных на него замечаний, судебная коллегия полагает обоснованным заявление истца об уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол от ( / / ) .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя жалобы, касающиеся незаконности отказа в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) . В остальном оспариваемое определение является законным и не подлежит отмене.

Учитывая право стороны, предусмотренное ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направлении дела в суд для рассмотрения их в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Булатовой В.С. пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) .

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу истца Булатовой В.С. - без удовлетворения.

Настоящее дело по иску Булатовой В.С. к Новожилову В.И. о признании договора займа несостоявшимся, применении последствий несостоявшейся сделки по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова