Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузовлёвой А.С. от ( / / ) года об окончании исполнительного производства N N ,

по апелляционной жалобе заявителя Максимова М.А. ,

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Свердловской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.А. обратился ( / / ) в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что является взыскателем по данному исполнительному производству; действия судебного пристава-исполнителя расценивает как направленные на формальное исполнение решения суда. Считает, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку не проанализирована землеустроительная документация, представленные доказательства не объективны, составленная привлечённым специалистом схема земельного участка должника не утверждена органом местного самоуправления, границы земельного участка, в которые должник обязан перенести забор, не установлены.

Решением суда заявление Максимова М.А. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимов М.А., ссылаясь на нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления, просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, настаивает на том, что представленное заключение специалиста не могло быть признано судом первой инстанции объективным по причине отсутствия анализа землеустроительной документации. Считает, что схема земельного участка должника в обязательном порядке должна быть утверждена органом местного самоуправления, иначе это означает неверное толкование действующего Административного регламента. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось; исполнение решения суда возможно только на основании утверждённой органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка.

В деле имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения отсутствующих заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Соответствующие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Как видно из материалов дела, ( / / ) взыскателю Максимову М.А. выдан исполнительный лист ВС N (л.д. 23, 24); должник - Ситников В.К. . Предмет исполнения: "обязать Ситникова В.К. устранить препятствия в пользовании переулком Нагорный между земельными участками по ... путём переноса забора в прежние границы, без учёта земельного участка из земель общего пользования площадью 157 кв.м.".

( / / ) возбуждено исполнительное производство N , которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) было окончено (л.д. 22, 25). Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) данное постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным. Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство N возобновлено ( / / ) (л.д. 26).

Постановлением от ( / / ) для участия в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлёк специалиста ЗАО "Земкадастр" Пьянкову М.Н. и возложил на специалиста обязанность рассчитать координаты для переноса забора, провести разметку в соответствии с рассчитанными координатами, документально оформить проведённые работы (л.д. 27).

В заключении N от ( / / ) и.о. директора ЗАО "Земкадастр" Пьянкова М.Н. сообщает судебному приставу-исполнителю, что работы проведены: выполнен расчёт координат характерных точек границ земельного участка; составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая согласована с главным архитектором Серовского городского округа. На местности закреплены точки н1 и н2 границы земельного участка, составлен акт о сдаче должнику Ситникову В.К. геодезических знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. 33-36).

( / / ) судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя, должника, специалиста Пьянковой М.Н., понятых, составлен акт совершения исполнительных действий. В акте отражено, что на местности установлены точки координат для переноса забора (в землю вбиты металлические колышки, соединённые между собой нитью). На момент установки точек забор находился на меньшей площади по отношению к установленным точкам. Взыскатель Максимов М.А. указал, что не согласен с актом (л.д. 7).

Постановлением от ( / / ) судебный пристав-исполнитель, на основании установленных и вышеизложенных обстоятельств пришёл к выводу, что препятствие в пользовании переулком Нагорный устранено, в связи с чем, окончил исполнительное производство N (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил по существу правильное решение, соответствующее процессуальному законодательству и учитывающее вышеизложенные нормы права.

Исходя из буквального содержания требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, с учётом выполненной специалистом ЗАО "Земкадастр" работы и составленного заключения, правильно было установлено, что препятствие в пользовании переулком Нагорный действительно устранено со стороны должника.

Возражения взыскателя, выражающие несогласие с выполненным специалистом ЗАО "Земкадастр" заключением, сводятся к утверждению, что схема земельного участка не утверждена в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления. Между тем, вопреки такому мнению взыскателя, утверждение схемы земельного участка никоим образом не являлось предметом исполнительного производства; такое требование в исполнительном документе отсутствует. Судебный пристав-исполнитель, исполняя вышеизложенные требования исполнительного документа, не обладает правом и не может требовать от должника утвердить схему расположения земельного участка. Задачей судебного пристава-исполнителя в данном случае являлось обязать Ситникова В.К. устранить препятствия в пользовании переулком Нагорный между земельными участками по ... путём переноса забора в прежние границы, без учёта земельного участка из земель общего пользования площадью 157 кв.м.

В свою очередь, также невозможно согласиться с точкой зрения взыскателя о том, что работы, выполненные специалистом ЗАО "Земкадастр" и составленное заключение, являются необъективными. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию и специальные познания и.о. директора ЗАО "Земкадастр" Пьянковой М.Н. (копии диплома, трудовой книжки, квалификационного аттестата, свидетельство о поверке, лицензии на осуществление геодезической деятельности - л.д. 28, 110-116). Никаких доказательств, что выполненные работы и составленное заключение являются недопустимыми доказательствами взыскатель, в свою очередь, не представил. При этом ссылка на то, что не был проведён анализ землеустроительной документации, не подтверждена; кроме того, обязательное проведение такого анализа (как обязательно необходимого условия) ничем не предусмотрено. Мнение взыскателя, что замеры следовало производить от установленных границ земельного участка, принадлежащего взыскателю, ничем не обоснованно и не может быть принято во внимание; такое мнение также не означает, что работы, проведённые и.о. директора ЗАО "Земкадастр" Пьянковой М.Н., выполнены ненадлежащим образом.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание как соответствующие действительности. Несоблюдение судом десятидневного срока рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения. Суждение о том, что исполнение решения суда возможно только на основании утверждённой органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка не основано на положениях Федерального закона. Кроме того, и без соблюдения такого условия требования исполнительного документа фактически исполнены; следовательно, исполнительное производство окончено обоснованно, а решением суда взыскателю правильно отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Максимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.