Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стахеевой Н.П. к Мальцеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Мальцева И. А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Стахеевой Н. П., указавшей на обоснованность постановленного решения, объяснения ответчика Мальцева И. А., представителя ответчика Шумихина А. А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахеева Н. П. обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что ( / / ) у дома ... с участием автомашины Ф. , под управлением ответчика Мальцева И. А., М. , принадлежащей Подшивалову М. А., Д. , принадлежащей истцу Стахеевой Н. П. и Т. , принадлежащей Овчинникову А. М. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Мальцева И. А. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ) .

Согласно заключения N от ( / / ) ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила ( / / ) , УТС с учетом износа деталей составила ( / / ) . Расходы по оплате услуг эксперта составили ( / / ) .

Стахеева Н.П. обратилась в суд с иском к Мальцеву И. А. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ( / / ) , а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено заочное решение, которым иск Стахеевой Н. П. был удовлетворен. Суд определеил ко взысканию в пользу Стахеевой Н.П. с Мальцева И.А. в возмещение ущерба ( / / ) , расходы по оплате госпошлины ( / / ) .

Взыскал в доход государства с Мальцева И.А. государственную пошлину в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Мальцев И. А. в апелляционной жалобе считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает то, что ответчик Мальцев И. А. и ООО "Россгострах" надлежащим образом не был извещен о дате и месте судебного разбирательства. Владельцы транспортных средств не были привлечены судом в качестве третьих лиц. Кроме того, ответчик и представитель ответчика не согласны с размером подлежащего взысканию возмещения. Как указывает ответчик, независимым оценщиком не была учтена рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП. Согласно заключения независимого оценщика ООО "Росоценка", представленного ответчиком, рыночная стоимость указанного автомобиля на ( / / ) составляет ( / / ) . Стоимость годных остатков составляет ( / / ) . Следовательно, по мнению ответчика, с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения размер подлежащего взысканию с Мальцева возмещения ущерба составляет ( / / ) .

В заседание судебной коллегии третье лицо Стахеев И. В. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своей апелляционной жалобы Мальцев И. А. ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции данный довод жалобы нашел свое подтверждение. В материалах дела отсутствует уведомление о получении Мальцевым И. А. извещения о времени и месте судебного заседания ( / / ) , по результатам которого было вынесено оспариваемое судебное решение, следовательно, оснований для вынесения решения не имелось.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Мальцева И. А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами п. 4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Определением от 24.04.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ( / / ) у дома ... с участием автомашины Ф. , под управлением ответчика Мальцева И. А., М. , принадлежащей Подшивалову М. А., Д. , принадлежащей истцу Стахеевой Н. П. и Т. , принадлежащей Овчинникову А. М. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Учитывая материалов дела и объяснений сторон, судебная коллегия полагает, что водителем Мальцевым И. А. были виновно нарушены п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ( / / ) и ответчиком не оспаривалось. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Мальцев И. А. не оспаривал.

В действиях Стахеевой Н. П. судебная коллегия не усмотрела нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено, вина причинителя является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной копией свидетельства о регистрации ТС серии N (л.д. 8) истцу Стахеевой Н. П. принадлежит автомобиль марки Д. .

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6, п. "в" ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность Мальцева И. А., при управлении автомобилем Ф. , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Росгосстрах", по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N .

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ) , что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом специалиста ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ( / / ) , утрата товарной стоимости составляет ( / / ) , расходы истца по проведению оценки составили ( / / ) , всего ущерб, за исключением выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах", составляет ( / / ) .

Согласно заключения независимого оценщика ООО "Росоценка", представленного ответчиком, рыночная стоимость указанного автомобиля на ( / / ) составляет ( / / ) . Стоимость годных остатков составляет ( / / ) . Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ( / / ) .

Оценив указанные заключения, судебная коллегия находит заключения ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ) о величине утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта( л.д. 12-32) наиболее объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения сомнений не вызывает. Заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами. Выявленные оценщиком в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к материалам дела на бумажном носителе.

В свою очередь, расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N , заключение специалиста ООО "Росоценка" составлены без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость 1 нормо-часа трудоемкости в размере ( / / ) . указана без соответствующего обоснования, подтверждающего такую среднюю стоимость нормо-часа трудоемкости по Свердловской области. При этом рыночная стоимость автомобиля определена не на момент ДТП, а на дату оценки, то есть, на ( / / ) . Наличие данных недостатков, по мнению судебной коллегии, объективно не свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в заключении от ( / / ) и расчете N .

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Является также обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) , поскольку, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя указанную обязанность, истец представил суду доказательство ( N от ( / / ) ), отвечающее принципам относимости и допустимости, при этом понес определенные расходы.

Следовательно, указанные расходы включаются в состав убытков и в рамках лимита ответственности страховой компании возмещаются последней, а в случае недостаточности лимита - непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ( / / ) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) ( / / ) + ( / / ) (расходы по оплате услуг эксперта) - ( / / ) (выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика относительно того, что имеющееся в материалах дела и представленные истцом заключения ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ) о величине утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащим доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они объективно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости и соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, имеющиеся в материалах дела заключения N от ( / / ) о величине утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, подготовленные специалистом ООО "Независимая экспертиза", в полном объеме отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, в обоснование которого специалисты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выявленные оценщиком в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также обстоятельствам ДТП от ( / / ) . Все повреждения автомобиля сфотографированы, фотографии приложены к материалам дела на бумажном носителе.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для вывода о недоказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ( / / ) , и оценки представленных истцом заключений в качестве доказательста, не отвечающих требованиям о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных в ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере ( / / ) (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), а также ранее выплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) , с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вины Мальцева И. А. в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика Мальцева И. А. в пользу истца Стахеевой Н. П. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ( / / ) .

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что имеется полная гибель транспортного средства и сумма ущерба истца должна быть определена в размере ( / / ) . (рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца ( / / ) . согласно отчета, представленного ответчиком - стоимость годных остатков в сумме ( / / ) ., согласно отчета, представленного ответчиком), поскольку основана на неверном применении закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку не доказана невозможность восстановления автомобиля, необходимо исходить из иного механизма возмещения ущерба (по стоимости восстановительного ремонта), при котором стоимость годных остатков не учитывается. В этой же связи подлежат отклонению доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения истца.

Кроме того, суд критически относиться к доводу ответчика о величине стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере ( / / ) ., поскольку, как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Росоценка" от ( / / ) , расчет цены подержанного автомобиля истца произведен на дату оценки при использовании рыночного метода, а не на момент ДТП( ( / / ) ).

Довод о непривлечении третьим лицом собственника транспортного средства марки Ф. - Мальцевой О. А., что нарушило права данного лица, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку на права ответчика данное процессуальное обстоятельство не повлияло, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и сведений о наличии у ответчика полномочий на представление интересов по делу в связи с нарушением прав Мальцевой О. А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав третьего лица ООО "Росгосстрах " которое не извещено о рассмотрении дела, является безосновательным, по сути, не мотивирован. ООО "Росгосстрах " не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, доказательств того, что права данного лица были нарушены постановленным судебным решением, материалы дела не содержат, равно как и сведений о наличии у ответчика полномочий на представление интересов страховщика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере ( / / ) , согласно чек - ордеру от ( / / ) (л.д. 4).

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мальцева И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, ч.4 п.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 по иску Стахеевой Н.П. к Мальцеву И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Вынести новое решение, которым иск удовлетворить, взыскать в пользу Стахеевой Н.П. с Мальцева И.А. в возмещение ущерба ( / / ) , расходы по оплате госпошлины ( / / ) .

Взыскать в доход государства с Мальцева И.А. государственную пошлину в сумме ( / / ) .

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов