Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-5943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М. В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Машкиной И.В. , Машкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Тихонову С.В. , Ибраеву Р.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Ибраева Р.Г. , Ибраевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тихонову С.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ибраева Р. Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ибраевой Р. Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Ибраева Р. Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ибраевой Р. Р., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Машкина И. В, истца Машкина С. В., их представителя Гаргат О. В., согласившихся с постановленным решением, заключение прокурора Волковой М. Н., указавшей на наличие оснований для частичной отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкина И. В., Машкин С. В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Объединенная страховая компания", Тихонову С. В., Ибраеву Р. Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истцы указали, что ( / / ) на 40 км 865 м автодороги ... водитель Тихонов С. В., управляя автомобилем В. , гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в нарушение п.п. 8.1., 11.1., 11.4. ПДД РФ в конце подъема при обгоне автомобиля В2 , принадлежащего и под управлением Машкиной И. В., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Х. , принадлежащего и под управлением Ибраева Р. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания". Ибраев Р. Г. в нарушение п. 8.1., 10.1 ПДД РФ применил маневр влево, и после столкновения с автомобилем под управлением Тихонова С. В. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Машкиной И. В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу Машкиной И. В. тяжкий вред здоровью, Машкину С. В. легкий вред здоровью. Виновными в ДТП считают водителя Тихонова С. В., который нарушил п.п. 8.1., 11.1., 11.4. ПДД РФ и водителя Ибраева Р. Г., который нарушил п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ.

Истец Машкина И. В. ( / / ) обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому была выплачена сумма в размере ( / / ) . согласно Акту N .

Согласно заключению N от ( / / ) , составленному экспертом ООО "Независимая оценочная компания "Нэкс" Ч. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В2 с учетом износа составила ( / / ) . Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составила ( / / ) . Расходы по составлению заключения составили ( / / ) .

Затраты Машкиной И. В. на приобретение медицинских препаратов и медикаментов составили ( / / ) ., на медицинские услуги, сиделку и такси составили ( / / ) ., размер утраченного заработка с ( / / ) по ( / / ) составил ( / / ) . Размер утраченного заработка до даты очередного освидетельствования с ( / / ) по ( / / ) составил ( / / ) . Расходы по оплате услуг представителя составили ( / / ) ., расходы по оплате нотариальной доверенности составили ( / / ) . Расходы по оплате нотариальной доверенности для Машкина С. В. составили ( / / ) .

Истец Машкина И. В. просил суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) ., неустойку в размере ( / / ) ., стоимость оценки ущерба в размере ( / / ) . Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "Объединенная страховая компания" затраты на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги, сиделку и такси в размере ( / / ) . Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "Объединенная страховая компания", Тихонова С. В., Ибраева Р. Г. утраченный заработок в размере ( / / ) . Взыскать солидарно с ответчиков Тихонова С. В., Ибраева Р. Г. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) . Просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) .

Истец Машкин С. В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тихонова С. В., Ибраева Р. Г. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., а также взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "Объединенная страховая компания", Тихонова С. В., Ибраева Р. Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) .

Определением суда от ( / / ) заявление Машкиной И. В. о взыскании с ответчиков Тихонова С. В. и Ибраева Р. Г. судебных расходов на телеграфное уведомление в размере ( / / ) . принято к производству.

Ответчики Ибраева Р. Г. и Ибраевой Р. Р. не согласившись с исковыми требованиями Машкиной И. В. и Машкина С. В., ( / / ) предъявили встречный иск к ответчикам ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСИБ", Тихонову С. В., Машкиной И. В., который определением суда был принят к производству суда.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП автомобилю Х. , принадлежащего ответчику Ибраеву Р. Г., причинены механические повреждения, а ему вред здоровью средней тяжести, истцу Ибраевой Р. Р. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Виновными в ДТП считают водителя Тихонова С. В., который нарушил п.п. 8.1., 11.1., 11.4. ПДД РФ и водителя Машкину И. В., нарушившую п. 10.1 ПДД РФ гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "УралСиб".

Согласно заключению N от ( / / ) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. с учетом износа составляет ( / / ) . который был застрахован по договору КАСКО на основании полиса N от ( / / ) на сумму ( / / ) ., что не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по составлению заключения составляют ( / / ) . Кроме того, по кредитному договору была выплачена сумма в размере ( / / ) . которые возникли в результате ДТП и является прямыми убытками. Затраты на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги Ибраев Р. Г. составили ( / / ) ., расходы по оплате такси составили ( / / ) ., стоимость эвакуатора составила ( / / ) ., почтовые расходы по уведомлению об оценке составили ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя составили ( / / ) . Расходы на лечение Ибраевой Р. Р. составили ( / / )

Ответчик Ибраев Р. Г. просил суд с учетом степени вины Тихонова С. В. и Машкиной И. В. взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", Тихонова С. В., Машкиной И. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) ., стоимость оценки ущерба в размере ( / / ) ., затраты на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги в размере ( / / ) ., расходы по оплате такси в размере ( / / ) ., стоимость эвакуатора в размере ( / / ) ., почтовые расходы в размере ( / / ) . расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) . Взыскать с ответчиков Тихонова С. В. и Машкиной И. В. пропорционально их вины проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

Истец Ибраева Р. Р. просил суд взыскать солидарно с Тихонова С. В. и Машкиной И. В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., с ответчиков ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб" расходы на лечение в размере ( / / ) .

Определением суда от ( / / ) производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) ., стоимости оценки ущерба в размере ( / / ) . прекращено в связи с отказом истца Ибраева Р. Г. от исковых требований.

Определением суда от ( / / ) производство по делу в отношении ответчиков Машкиной И. В. и ЗАО "УралСиб" прекращено в связи с частичным отказом истца Ибраева Р. Г. и истца Ибраевой Р. Р. от требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 декабря 2013 года исковые требования Машкиной И.В. , Машкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Тихонову С.В. , Ибраеву Р.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Машкиной И.В. страховое возмещение в размере ( / / ) ., неустойку в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) ., всего на общую сумму в размере ( / / ) .

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Машкиной И.В. затраты на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги в размере ( / / ) ., утраченный заработок с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) .

Взыскано солидарно с Тихонова С.В. , Ибраева Р.Г. в пользу Машкиной И.В. утраченный заработок с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг такси в размере ( / / ) ., всего на общую сумму в размере ( / / ) .

Взыскана солидарно с Тихонова С.В. , Ибраева Р.Г. в пользу Машкиной И.В. компенсация морального вреда в размере ( / / ) .

Взыскано солидарно с Тихонова С.В. , Ибраева Р.Г. в пользу Машкина С.В. компенсация морального вреда в размере ( / / ) .

Взысканы с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Машкиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) ., всего на общую сумму в размере ( / / ) .

Взысканы с Тихонова С.В. в пользу Машкиной И.В. расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг электросвязи в размере ( / / ) . ( / / ) ., всего на общую сумму в размере ( / / ) .

Взысканы с Ибраева Р.Г. в пользу Машкиной И.В. расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) ., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг электросвязи в размере ( / / ) ., всего на общую сумму в размере ( / / ) .

Взысканы с Тихонова С.В. в пользу Машкина С.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) .

Взысканы с Ибраева Р.Г. в пользу Машкина С.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) .

В удовлетворении остальных исковых требований Машкиной И.В. , Машкина С.В. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) .

Взыскано с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) .

Взыскано с Тихонова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) .

Взыскана с Ибраева Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлина в размере ( / / ) .

Исковые требования Ибраева Р.Г. , Ибраевой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тихонову С.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального причиненных в результате ДТП удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ибраева Р.Г. страховое возмещение в размере ( / / ) ., затраты на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг такси в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) .

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ибраевой Р.Р. затраты на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) .

Взысканы с Тихонова С.В. в пользу Ибраева Р.Г. компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) .

Взысканы с Тихонова С.В. в пользу Ибраевой Р.Р. компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) .

В удовлетворении остальных исковых требований Ибраева Р.Г. , Ибраевой Р.Р. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Ибраев Р. Г. в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания с него, как владельца источника повышенной опасности, утраченного заработка, расходов на оплату такси, компенсации морального вреда в солидарном порядке в пользу Машкиной И. В., в части взыскания с него, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Машкина С. В. в солидарном порядке компенсации морального вреда, в части взыскания с Тихонова С. В, как владельца источника повышенной опасности компенсация морального вреда в его пользу, в части распределения судебных расходов, понесенных Машкиной И. В. и Машкиным С. В., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Машкиной И. В. о взыскании утраченного заработка, расходов на такси, компенсации морального вреда. Произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу Машкина С. В. в долевом отношении, уменьшив размер взыскания до разумных пределов с учетом отсутствия вины и тяжелого материального положения, увеличить размер компенсации морального вреда с Тихонова С. В. в его пользу до заявленных требований в полном объеме, перераспределить судебные расходы. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вина ответчика Ибраева Р. Г. в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждено вступившим в силу Приговором Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) . Судебное решение в части оценки материальной компенсации физических страданий Ибраева Р. Г. является несправедливым, компенсация морального вреда, взысканного с Тихонова С. В. является заниженной. Вопрос об определении степени вины каждого из ответчиков судом не разрешен. И был оставлен без рассмотрения без какого либо основания.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, третье лицо, заявляющая самостоятелбные требования Ибраева Р. Р. в апелляционной жалобе просила его изменить в части взыскания с Тихонова С. В., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу Ибраевой Р. Р., в части освобождения Машкиной И. В., как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда в ее пользу. Просила вынести в данной части решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в заявленных пределах исковых требований, а также произвести взыскание морального вреда с Машкиной И. В. исходя из требований разумности и справедливости. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, поскольку Ибраева Р. Р. Не отказывалась от требований компенсации морального вреда к Машкиной И. В., суд незаконно прекратил производство в данной части. Поскольку представитель Ибраевой Р. Р. не смогла явиться в судебное заседание, а сама она не обладает специальными знаниями права, не разобравшись в сути отказа от иска, приняла на веру необходимость отказа от иска. Хотя намерений отказа от иска о взыскании компенсации морального вреда она не имела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО "Росгосстрах", ЗАО "Объединенная страховая компания", Тихонов С. В., третье лицо Смирнов В. П., представители третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб" об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами ( / / ) , в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ( / / ) на участке 41 км автодороги ... водитель автомобиля В. , Тихонов С. В. при совершении маневра обгона автомобиля В2 , под управлением Машкиной И. В., в нарушение п.п. 8.1., 11.1., 11.4. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта и, совершая обгон в конце подъема в условиях ограниченной видимости, допустил столкновение с автомобилем Х. , под управлением Ибраева Р. Г. В результате столкновения автомобиль Х. под управлением Ибраева Р. Г. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем В2 под управлением Машкиной И. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) Машкиной И. В. причинен тяжкий вред здоровью в виде ( / / ) .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) Машкину С. В. причинены телесные повреждения в виде ( / / ) , повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) Ибраевой Р. Р. причинены телесные повреждения в виде ( / / ) , не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) Ибраеву Р. Г. причинены телесные повреждения в виде ( / / ) , повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, причинивший средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Гражданская ответственность водителя Тихонова С. В. при управлении автомобилем В. на момент ДТП на основании полиса ОСАГО N застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя Ибраева Р. Г. при управлении автомобилем Х. на момент ДТП на основании полиса ОСАГО N застрахована в страховой компании ЗАО "Объединенная страховая компания".

Гражданская ответственность водителя Машкиной И. В. при управлении автомобилем В2 на момент ДТП на основании полиса ОСАГО N застрахована в страховой компании ЗАО "УралСИБ".

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал, что дорожно-транспортное происшествие ( / / ) является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по которому была произведена выплата страхового возмещения истцу Машкиной И. В. в размере ( / / ) ., что подтверждается Актом о страховом случае N от ( / / ) .

Принадлежность истцу Машкиной И. В. автомобиля В2 , подтверждается представленной суду копией паспорта ТС серии ...

Принадлежность ответчику Ибраеву Р. Г. автомобиля Х. , подтверждается представленной суду копией паспорта ТС серии ...

Оценивая требование Машкиной И. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к следующему.

Согласно заключению N от ( / / ) , составленному экспертом ООО "Независимая оценочная компания "Нэкс" Ч. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В2 , с учетом износа составляет ( / / ) . Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) . Расходы по составлению заключения составили ( / / ) .

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения N от ( / / ) .

По мнению суда, в заключении N от ( / / ) наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, а также рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа.

Принимая во внимание, что ремонт поврежденного имущества невозможен, поскольку реальная стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля В2 в размере ( / / ) .

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В то же время, на основании совокупности представленных суду справки формы N , выданной ГИБДД ( / / ) , постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ( / / ) , объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра транспортных средств от ( / / ) , постановления о возбуждении уголовного дела от ( / / ) по ч.1 ст. 264 УК РФ, постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ( / / ) в части причинения телесных повреждений Машкину С. В., Ибраеву Р. Г. и Ибраевой Р. Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ, обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора ... ( / / ) в отношении Тихонова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, заключение N от ( / / ) специалиста ООО Агентство "Эксперт-Информ" ( / / ) ., согласно которого в данной дорожной ситуации водитель Ибраев Р. Г. должен был руководствоваться ч.1 п. 2.5. ч.1 п. 8.1., п.10.1., 11.1., 11.4ПДД Российской Федерации, учитывая положения1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, ст.ст. 55, 56, 59 - 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, причинителями вреда являются водители Тихонов С. В. и Ибраев Р. Г., как владельцы источника повышенной опасности, которые, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1, 3 ст. 1079, ст.1072, ст. 1080, ч.1 ст. 1085, ч. 1, 4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика Ибраева Р. Г. относительно необоснованности выводов суда в части несения им солидарной ответственности, как владельца транспортного средства, за полученный Машкиной И. В. вред здоровью, солидарного взыскания с ответчика Ибраева Р. Г. утраченного заработка Машкиной И. В. с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ., расходов по оплате услуг такси в размере ( / / ) ., компенсации морального вреда в размере ( / / ) ., взыскания судебных расходов Машкиной И. В. с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", Ибраева Р.Г. , ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8. Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) , вступившего в законную силу ( / / ) , следует, что совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать категоричный вывод о виновности Тихонова С. В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицировал действия Тихонова С. В. по ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1, 11.4 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей Машкиной И. В.).

Таким образом, учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, а суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика Тихонова С. В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Ибраева Р. Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ( / / ) на участке 41 км автодороги ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в части солидарной ответственности Ибраева Р. Г. за причиненный вред здоровью, имущественный ущерб перед Машкиной И. В. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновное лицо, то есть Тихонова С. В. (ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, а также на основании приговора Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) , вступившего в законную силу ( / / ) , суд апелляционной инстанции полагает возможным частично отменить и в части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Машкиной И. В. к Ибраеву Р. Г., закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" о солидарном взыскании утраченного заработка Машкиной И. В., расходов по оплате услуг такси, затрат на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинских услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказать, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам,расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, расходами, связанными с рассмотрением дела являются расходы по составлению нотариальной доверенности истца Машкиной И. В. в размер ( / / ) ., истца Машкина С. В. в размер ( / / ) ., расходы Машкиной И. В. связанные с телеграфным уведомлением сторон о судебных заседаниях в размере ( / / ) . Расходы по составлению автотехнического исследования N от ( / / ) согласно квитанции N от ( / / ) в размере ( / / ) ., которые подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения N от ( / / ) с адвокатом Гаргат О.В. и приходного ордера N выданного Уральской коллегией адвокатов истец Машкина И. В. за представление ее интересов и интересов Машкина С. В. уплатила сумму в размере ( / / ) .

Согласно приходного ордера N выданного Коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" ответчик Ибраев Р. Г. за представление его интересов в суде уплатил сумму в размере ( / / ) .

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Машкиной И. В. и Ибраевым Р. Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, объем проделанной работы, частичную отмену судебного решения судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца Машкиной И. В. расходы по оплате услуг представителя с ответчиков ООО "Росгосстрах" по ( / / ) ., с ответчиков Тихонова С. В. ( / / ) .

С ответчиков ООО "Росгосстрах" и Тихонова С. В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Ибраева Р. Г. по ( / / ) .

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере ( / / ) ., с ответчика Тихонова С. В. ( / / ) . от уплаты, которой истцы Машкина И. В. и Машкин С. В. были освобождены при предъявлении иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда в части разрешения требования Машкиной И. В. о взыскании с неустойки за нарушение установленных сроков, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части определения размера материального ущерба (медицинские услуги, оплата медицинских товаров, расходы на поездки для лечения, имущественный ущерб), причиненного Машкиной И. В., размера утраченного заработка Машкиной И. В., требований Машкиной И. В. о взыскании с ООО "Росгострах", Тихонова С. В. расходов на медицинские услуги, оплаты медицинских товаров, расходов на поездки для лечения, утраченного заработка, требований Машкиной И. В. о взыскании компенсации морального вреда с Тихонова С. В, требований Машкиной И. В. о взыскании с ООО "Росгострах" страхового возмещения, требований Машкина С. В. о взыскании с Тихонова С. В. компенсации морального вреда судебных расходов, определения размера материального ущерба, причиненного Ибраеву Р. Г., размер судебных расходов Машкиных, в части разрешения требования Ибраева Р. Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, требований Ибраева Р. Г. о взыскании с ООО "Росгострах" страхового возмещения, расходов на медицинские услуги, оплаты медицинских товаров, судебных расходов, в части разрешения требований Ибраевой Р. Р. о взыскании с ООО "Росгострах" расходов на медицинские услуги, оплаты медицинских товаров, в части разрешения требований Ибраевой Р. Р. о взыскании с Тихонова С. В. компенсации морального вреда, судебных расходов авторами жалоб не оспариваются, поэтому в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размеры компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию с Тихонова С. В. в пользу Ибраева Р. Г., Ибраевой Р. Р., суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, факт причинения Машкиной И. В., Машкину С. В., Ибраевой Р. Р. и Ибраеву Р. Г. физических и нравственных страданий, связанных с ДТП, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени тяжести травм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда, оснований для переоценки решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ибраевой Р. Р. о том, что суд незаконно принял отказ от иска в части ее требований к Машкиной И. В., ООО "Уралсиб", не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Рассматривая спор и частично прекращая производству по делу, суд первой инстанции принял отказ Ибраевой Р. Р. от иска в части требований к Машкиной И. В., ООО "Уралсиб", поскольку он не противоречил требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о прекращении производства по делу в части.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии отказа от иска в части и вынесении определение о прекращении производства по делу в части допущено не было, определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, частичный отказ Ибраевой Р. Р. от исковых требований в полном объеме выражен в адресованном суду заявлении от ( / / ) в письменной форме (т. 2, л.д. 172), подписанном Ибраевой Р. Р. и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления не оспаривается.

Принимая отказ от иска в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Данный довод апелляционной жалобы, направлен на оспаривание воли Ибраевой Р. Р., выраженной ей в заявлении ( / / ) , не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовые последствия отказа от иска в части Ибраевой Р. Р. были разъяснены и понятны, что отражено в ее письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от ( / / ) .

В силу частичного отказа от исковых требований Ибраевой Р. Р. у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех представленных сторонами доказательств в данной части.

Иные доводы жалоб, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Машкиной И.В. затрат на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинских услуги в размере ( / / ) ., утраченного заработка с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) . отменить, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Машкиной И.В. расходы на приобретение медицинских препаратов, медикаментов и медицинские услуги в размере ( / / ) ., утраченный заработок с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) .

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года в части солидарного взыскания с Тихонова С.В. , Ибраева Р.Г. в пользу Машкиной И.В. утраченного заработка с ( / / ) по ( / / ) в размере 61 447 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг такси в размере 13500 руб., всего на общую сумму в размере 74947 руб. 55 коп. отменить, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с Тихонова С.В. в пользу Машкиной И.В. утраченный заработок с ( / / ) по ( / / ) в размере 61 447 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг такси в размере 13500 руб., всего на общую сумму в размере 74947 руб. 55 коп.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года в части солидарного взыскания с Тихонова С.В. , Ибраева Р.Г. в пользу Машкиной И.В. компенсации морального вреда в размере ( / / ) . отменить. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Тихонова С.В. в пользу Машкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов Машкиной И. В. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Ибраеву Р.Г. отказать.

Решение в части удовлетворения требований Машкиных И. В., С. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг электросвязи, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Машкиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) ., всего на общую сумму в размере ( / / ) .

Взыскать с Тихонова С.В. в пользу Машкиной И.В. расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг электросвязи в размере ( / / ) ., всего на общую сумму в размере ( / / ) .

Взыскать с Тихонова С.В. в пользу Машкина С.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) .

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тихонова С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

Взыскать с Тихонова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

В остальной части Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов