Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трифонова Е.А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Арсланова Д. И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Е. А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля К. , под управлением собственника Ермолаевой Н А., автомобиля Т. , принадлежащего Трифонову Е. А., под управлением Бурлакова А. В., и автомобиля В. , под управлением собственника Скрипченкова Н. Н. Виновным в ДТП признан водитель Ермолаева Н. А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету N от ( / / ) , составленного ИП Аникийчук С. Г., с учетом износа составляет ( / / ) ., расходы по составлению заключения - ( / / ) . Гражданская ответственность водителя Ермолаевой Н. А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которым в полном объеме страховое возмещение не выплачено. С учетом произведенной страховой выплаты в размере ( / / ) ., Трифонов Е. А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) , неустойку в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Трифонова Е. А. страховое возмещение в размере ( / / ) ., неустойку в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) . Взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска ( / / ) отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при наличии в деле двух отличающихся оценок стоимости восстановительного ремонта. При этом суд в совещательную комнату не удалялся, определение ответчику, не участвовавшему в судебном заседании, не направил. Критическую оценку, данную судом заключению ответчика и его калькуляции расходов на ремонт, с учетом отказа в назначении судебной экспертизы, полагает противоречащей ст.ст. 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что определение размера возмещения на основании представленного истцом заключения, выполненного ИП Аникийчук С. Г., нарушает права ответчика. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке также считает необоснованным, поскольку не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования, просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит уменьшить его сумму, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трифонов Е. А., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", третьи лица Ермолаева Н. А., Бурлаков А. В., Скрипченков Н. Н., ОАО "СОГАЗ", ОСАО "Ингосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства Т. , обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий Ермолаевой Н. А. с причинением ущерба имуществу истца, объем и локализация повреждений.

По материалам дела судом также установлено страхование ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц виновником ДТП в ОАО "ГСК "Югория", которым событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере ( / / ) . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком ОАО "ГСК "Югория" представлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, выполненная ООО "ВПК-А"

N от ( / / ) , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме ( / / ) .

Оспаривая размер страхового возмещения, истец, ссылаясь на отчет N от ( / / ) , составленный ИП Аникийчук С. Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ( / / ) , просил взыскать со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ИП Аникийчук С. Г., поскольку полученная ответчиком ( / / ) претензия с приложением названного отчета до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения отчет N от ( / / ) , составленный ИП Аникийчук С. Г., признавая его наиболее достоверным доказательством исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты ответчиком. Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, при проведении исследования и составлении отчета N от ( / / ) ИП Аникийчук С. Г., апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов заключения, представленного истцом.

В этой же связи подлежит отклонению и ссылка автора жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Поскольку представленный стороной истца отчет процессуальным оппонентом не опорочен, соответствует установленным законом требованиям, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Не позволяет признать ошибочными данные выводы суда и указание на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения об отказе в назначении экспертизы. Данное действие суда не противоречит действующему процессуальному закону, поскольку в соответствии с указаниями ч. 2 ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания (л.д. 77) с указанием подлежащего разрешению вопроса и мотивов, которыми руководствовался суд.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, и, как следствие, взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования Трифонова Е. А. в данной части суд исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушение прав потребителя Трифонова Е. А., суд первой инстанции, исходя из требований п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не подлежит удовлетворению и изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет ( / / ) ., правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов