Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Столярчук Л.Д. к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом"), Администрации городского округа "город Лесной" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возложении обязанности по приведению конструкций крыльца многоквартирного дома в соответствие с требованиями проектной и нормативно-технической документации, по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГО "город Лесной" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Администрации ГО "город Лесной" - Копаловой А. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований Столярчук Л. Д. указала, что ( / / ) при выходе из подъезда N дома ... из-за большой разницы в высоте и ширине ступенек она оступилась и упала лицом вниз, получив телесные повреждения. С помощью посторонних лиц Столярчук Л. Д. отвезли в приемный покой ... , где поставили диагноз: ( / / ) и оказали медицинскую помощь. Считает, что указанное происшествие имело место вследствие несоблюдения стандартов и Правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Поскольку в настоящее время управляющей компанией, осуществляющей поддержание дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, является МУП "Технодом", при сдаче дома в эксплуатацию акт приемки утвержден постановлением Главы администрации ГО "город Лесной", заказчиком строительства дома являлось МКУ "Управление капитального строительства", Столярчук Л. А. просила взыскать с МУП "Технодом", администрации ГО "город Лесной", МКУ "Управление капитального строительства" материальный ущерб - расходы на лечение в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчиков в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строительную конструкцию крыльца, расположенного по адресу: ... , в соответствие, выполнив демонтаж конструкции крыльца с последующим монтажом конструкции согласно требованиям проектной и действующей нормативно-технической документации, таким образом, чтобы первая и вторая ступени крыльца имели следующие размеры: высоту (высота подступенка) 150 мм и ширину (ширина проступи) 330 мм.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с администрации ГО "Город Лесной" в пользу Столярчук Л. Д. компенсацию морального вреда - ( / / ) ., в счет возмещения расходов по лечению - ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины - ( / / ) .; обязал администрацию ГО "Город Лесной" в срок до 01 сентября 2015 года произвести за счет средств соответствующего бюджета демонтаж конструкций крыльца подъезда N жилого дома по адресу: ... , с последующим монтажом конструкций согласно требованиям проектной и действующей нормативно-технической документации. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к МУП "Технодом" и МКУ "Управление капитального строительства", отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик Администрации ГО "город Лесной" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагая ошибочными выводы суда о необходимости взыскания с указанного ответчика расходов на лечение, указывает на то, что заявленные истцом расходы связаны с необходимостью получения платных дополнительных медицинских услуг, в связи с чем, должны быть взысканы с ( / / ) , врачами которого первичное лечение проведено неправильно. Указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, ссылается на установленную судом неосторожность со стороны самого истца, а также то обстоятельство, что причиной физических и нравственных страданий Столярчук Л. Д. также явилось неправильное лечение. Отмечает, что с момента сдачи дома в эксплуатацию обращений об устранении несоответствия конструкций ступеней крыльца со стороны проживающих граждан в Администрацию ГО "город Лесной" не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Столярчук Л. Д полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения

Прокуратура ЗАТО г. Лесной Свердловской области в своих возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Столярчук Л.Д., представитель ответчика МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", третьи лица МКУ "Управление капитального строительства", МКУ "Управление городского хозяйства", прокурор не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами ( / / ) , в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор, суд установил факт падения Столярчук Л. Д. на крыльце подъезда N дома ... , в результате которого здоровью истца был причинен вред. Согласно выписному эпикризу от ( / / ) , Столярчук Л.Д. находилась на амбулаторном лечении с ( / / ) по ( / / ) с диагнозом ( / / ) . Из амбулаторной карты Столярчук Л. Д. следует, что с ( / / ) истец проходила и до настоящего времени проходит лечение в связи с полученной травмой.

Из представленных платежных документов следует, что истец на приобретение лекарственных препаратов, проезд на консультацию, приобретение костылей понесла расходы в сумме ( / / )

Обстоятельства повреждения здоровья истца и характер полученных травм сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным факт причинения вреда здоровью.

Также по материалам дела судом установлено, что постановлением главы администрации города Лесного от ( / / ) N утвержден акт государственной приемочной комиссии от ( / / ) приемки в эксплуатацию ( / / ) секций NN ( / / ) ж/дома N ( / / ) (в настоящее время подъезд N ( / / ) жилой дом ... ). В ( / / ) указанный дом передан МУП "Технодом" по договору на Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N от ( / / ) .

Из заключения судебной экспертизы N от ( / / ) , выполненного ООО "Лаборатория экологии и материалов", следует, что первая (нижняя) ступень крыльца по адресу: ... , подъезд N установлена с грубым нарушением требований проектной документации - применена другая конструкция, размеры ступени не соответствуют проектным. Текущее техническое состояние названного крыльца подъезда N не соответствует действующим строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Безопасным условиям проживания текущее техническое состояние крыльца подъезда N не соответствует, так как разные высоты и ширина ступеней представляют опасность для жизни и здоровья людей, нарушают п.6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", действовавшему на момент возведения жилого дома, п.8.2 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Помимо этого, экспертом указано, что дефект допущен при строительстве жилого дома, является устранимым. Для восстановления утраченных характеристик строительных конструкций и их приведения в соответствие требованиям проектной и нормативно-технической документации, необходимо выполнить демонтаж конструкций крыльца подъезда, с последующим монтажом конструкций согласно требованиям проектной и действующей нормативно-технической документации.

Согласно приложения 1 ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", приложения 18 Постановления Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года работы, которые необходимо выполнить для приведения конструкций крыльца в соответствие с требованиями проектной и нормативно- технической документации, относятся к работам капитального характера.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд верно установил, что причинами падения и получения травмы Столярчук Л. Д. являются принятие в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация ступеней крыльца подъезда N жилого дома по адресу: ... , не отвечающих требованиям безопасности, а также собственная невнимательность и неосторожность истца на лестнице.

При этом, с учетом общего положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судом фактов того, что жилой дом был принят в эксплуатацию на основании постановления Главы администрации города Лесного, принят в муниципальную собственность и внесен в реестр, в обязанности ответчика МУП "Технодом" не входит капитальный ремонт дома или его элементов, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на Администрации ГО "Город Лесной", которая приняла данный дом в эксплуатацию с грубым нарушением требований проектной документации и действовавших строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, безопасных условий проживания, что создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика Администрации ГО "город Лесной", Столярчук Л. Д. вправе была, с учетом требований ст.ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от ответчика возмещения понесенных на лечение расходов, компенсации причиненного ей морального вреда.

Понесенные расходы, связанные с лечением истца, подтверждены документально, их размер ответчиками не оспаривался. Не опровергает правильности названного вывода и утверждение ответчика о том, что расходы истца связаны с необходимостью получения ею платных дополнительных медицинских услуг, в связи с чем, должны быть взысканы с ( / / ) , врачами которого первичное лечение проведено неправильно. Доказательств ненадлежащего исполнения медицинским учреждением каких-либо обязанностей, причинно-следственной связи действий указанного лица с необходимостью дополнительного лечения Столярчук Л. Д., не представлено. Расходы истцом понесены в связи с причиненным здоровью вредом, в силу прямого указания ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Указания на их чрезмерность или необоснованность не имеется.

В этой же связи отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера определенной судом компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, также причинен неправильным лечением. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате полученных телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительного восстановительного лечения, частичной утрате способности в самостоятельном уходе. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, полной мере отвечает правилам ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его изменения не усматривается.

Возложение на названного ответчика обязанности по выполнению демонтажа конструкций крыльца подъезда, с последующим монтажом конструкций согласно требованиям проектной и действующей нормативно-технической документации судебная коллегия считает правомерным и полагает, что истцом доказано получение вреда здоровью именно на крыльце вышеуказанного подъезда и именно по вине ответчика Администрации ГО "город Лесной", не обеспечившего безопасных условий проживания. Ответчик доказательств того, что истец получила травму не по его вине, суду не представил. Указание на отсутствие обращений граждан для устранения несоответствия конструкций ступеней в течение всего предыдущего периода эксплуатации основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости, с учетом проведения процедуры выделения бюджетных денежных средств, а также конкурса по заключению муниципального контракта, установления большего срока проведения капитального ремонта дома, чем было заявлено истцом (два месяца с момента вступления решения в законную силу), поскольку определенный судом срок обусловлен объективными причинами, направлен на обеспечение исполнимости судебного акта.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ГО "город Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи:? А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов