Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотникова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Кайырбаева Н. на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2012 года Сухоложским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым иск Плотникова В. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2012 года.

Не согласившись с судебным решением, ответчик Кайырбаев Н., в части требований к которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, 04 декабря 2013 года подал заявление об отмене решения. Определением того же суда от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, с указанием на то, что заочное решение вынесено в отношении ответчика ООО "Росгосстрах", который и наделен правом подачи заявления об отмене заочного решения, Кайрыбаеву Н. разъяснено право на оспаривание судебного постановления путем подачи апелляционной жалобы.

05 февраля 2014 года Кайырбаев Н. направил в суд апелляционную жалобу. В связи с пропуском срока на обжалования судебного постановления заявитель просил ему указанный срок восстановить, в качестве уважительности причин его пропуска ссылаясь на позднее получение решения суда, удаление его из зала судебного заседания после принятия отказа от иска в части требований, предъявленных к Кайырбаеву Н.

Определением Сухоложского городского суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Кайырбаева Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, Кайырбаев Н. в частной жалобе, поименованной как апелляционная, указывает на ошибочность выводов суда о том, что обязанность узнать о сути принятого решения лежала на заявителе, поскольку после отказа истца от иска к Кайырбаеву Н., он и его представитель были удалены из зала судебного заседания, о существе принятого решения не знали, судом решение в из адрес не направлено. Просит определение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кайырбаеву Н. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сухоложского городского суда от 20 ноября 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что заявитель, его представитель присутствовали в судебном заседании 20 ноября 2012 года, после принятия отказа от иска покинули зал судебного заседания, из существа возникшего спора понимали, что решение по делу затрагивает интересы Кайырбаева Н., могли получить копию оспариваемого судебного постановления, чего не сделали.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могу быть признаны уважительными, объективно препятствующими своевременному совершению необходимых процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие действия подлежали совершению в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно материалам дела копия решения получена Кайырбаевым Н. 27 ноября 2013 после подачи заявления о его выдаче от 22 ноября 2013 года. Сведений о том, что заявитель пытался получить копию решения суда в более ранний срок и в получении ему было отказано материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что заявитель, вопреки указаниям вышеприведенных норм, своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы автора жалобы о том, что судом ему не направлена копия решения отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из буквального толкования положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда по высылке копии судебного решения предусмотрена только в отношении лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

Как видно протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 года, Кайырбаев Н. и его представитель после вынесения определения о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Кайырбаеву Н., покинули зал судебного заседания. Указания на удаление их судом не имеется. Замечаний на протокол, указывающих на его неполноту или недостоверность лицами, участвующими в деле, не подавалось. Следовательно, Кайырбаев Н. не продолжил участие в судебном заседании до вынесения решения по своей инициативе, после вынесения решения в суд за получением судебного акта обратился только спустя год после его вынесения.

Иных уважительных причин пропуска срока, помимо ненаправления ему копии судебного решения, заявителем не названо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кайырбаева Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов