Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочнева Н.А. к Кузьменкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Кузьменкова Ю. А. - Карповой С. А. на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Дуки Р. К., указавшего на обоснованность постановленного решения, объяснения представителей ответчика Карповой С. П., Герасимчука В. А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев Н. А. обратился в суд с иском к Кузьменкову Ю. А., в обоснование заявленных требований указав, что по вине Кузьменкова Ю. А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Р. , произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость автомобиля составила ( / / ) , стоимость годных остатков составила ( / / ) . Размер причиненного ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составилт ( / / ) .

Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере ( / / ) ., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ( / / ) , расходы на изготовление доверенности в размере ( / / ) , возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) .

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2014 исковые требования Кочнева Н. А. удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Кочнева Н. А. с Кузьменкова Ю. А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ( / / ) ., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ( / / ) , в возмещение расходов на оплату госпошлины ( / / ) ., всего ( / / ) .

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочневу Н.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель Кузьменкова Ю. А. - Карпова С. А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Соглашаясь с выводами суда относительно того, что степень вины Кочнева Н. А. определена в размере 50%, Кузьменков Ю. А. указывает, что суд не учел вероятность управления автомобилем в момент ДТП иным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено ни единого доказательства, прямо указывающего на то, что автомобилем управлял ответчик. В настоящее время у ответчика имеются обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, что является основанием для снижения размера возмещения ущерба. В настоящее время судебный акт, которым установлена вина ответчика в совершенном ДТП находится в стадии обжалования, поскольку добыты доказательства того, что ответчик не мог управлять автомобилем в момент ДТП.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузьменков Ю. А. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в районе ... между автомашинами марки Р. , принадлежащей Кочневу Н. А., находящейся под управлением Кузьменкова Ю. А., Г. , принадлежащей Бобоеву А. Р., находящейся под его управлением и И. , принадлежащей Филиппову И. А., находящейся под управлением Оськина В. М. произошло столкновение.

Водитель Кузьменков Ю. А., управляя автомобилем марки Р. , в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние проезжей части и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилями марки Г. , и марки И. . В результате столкновения автомобили, в том числе и автомобиль марки Р. , принадлежащий Кочневу Н. А., получили механические повреждения.

Собственник автомобиля Кочнев Н. А. и водитель Кузьменков Ю. А. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ( / / ) (л.д.53-55). Согласно заключениям экспертов, в результате ДТП Кочневу Н. А. причинен легкий вред здоровью (л.д.49-52), Кузьменкову Ю. А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.63-68). Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от ( / / ) (л.д.5-8), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) (л.д.69,70), водитель Кузьменков Ю. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников ДТП, свидетелей, результаты административного расследования, постановления судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от ( / / ) , решения судьи Свердловского областного суда от ( / / ) , в совокупности с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия Кузьменкова Ю. А.

Установив, что действия Кузьменков Ю. А. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД Российской Федерации, с учетом поведения собственника автомобиля Кочнева Н. А. в действиях которого имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, пришел к выводу о степени вины каждого из указанных лиц в причинении вреда соответствующей 50%.

Определив размер причиненного имуществу Кочневу Н. А. ущерба на основании представленного отчета, с учётом амортизационного износа, понесенных расходов на проведение оценки, суд определил ко взысканию в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком с учетом степени вины в размере 50%.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем Р. , в момент ДТП именно Кузьменковым Ю. А.

Как обоснованно определено судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, нарушение Кузьменковым Ю. А. п. 10.1 ПДД Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вышеназванный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП. После проведенного административного расследования, лицо, управлявшее автомобилем, было установлено, им оказался Кузьменков Ю. А., который был привлечен к административной ответственности. Довод Кузьменкова Ю. А. и его защитника о том, что в момент ДТП он не находился за рулем транспортного средства, был тщательно проверен и отвергнут судом, как не обоснованный. Иных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, как верно указал суд, факт управления Кузьменковым Ю. А. в момент ДТП аварийным автомобилем Р. , принадлежащим истцу Кочневу Н. А. подтверждается Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от ( / / ) , решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) . Судебная коллегия не находит также правовых оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции в связи с обжалованием судебных актов, установивших вину Кузьменкова Ю. А., поскольку постановление судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от ( / / ) , решение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) вступили в законную силу и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица (ч 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации), при этом суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Довод ответчик о том, что суд не принял во внимание имущественное положение Кузьменкова Ю. А. при определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию, является несостоятельным, поскольку при определении степени вины данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции. Суд верно определил, что размер возмещения вреда ответчиком на основании п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации подлежал уменьшению, истец вправе был требовать возмещения лишь 50% вреда, причиненного повреждением его автомобиля, что составляет ( / / ) Таким образом, данный довод ответчика направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьменкова Ю. А. - Карповой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов