Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Труфановой Н.К к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), Зыковой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Зыковой Д. И. - Едрышова М. И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного иска Труфановой Н. К. указано, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зыкова Д. И., двигавшаяся на автомобиле А. , выезжала с прилегающей территории по ... и поворачивала налево, в то время как по ... в сторону ... в прямом направлении по трамвайным путям попутного направления двигалась Труфанова Н. К., управлявшая автомобилем Ф. . Виновником ДТП истец считает Зыкову Д. И., нарушившую требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которая выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге. Обязательная гражданская ответственность Зыковой Д. И. на момент ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование", которое на заявление истца о выплате страхового возмещения не отреагировало, не приглашало на осмотр, каких-либо писем не направляло. Размер ущерба определен истцом на основании отчета ИП Аникийчук С. Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) . Расходы истца на проведение оценки составили ( / / ) . С учетом уточнения заявленных требований Труфанова Н. К. просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в пользу потребителя, с виновника ДТП Зыковой Д. И. - убытки в оставшейся части в размере ( / / ) ., расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) . Также просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., стоимость услуг нотариуса в размере ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Труфановой Н. К. страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ( / / ) . Взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) ., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Зыкова Д. И. в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, полагает ошибочным вывод суда относительно того, что действия Зыковой Д. И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца. Указывает, что причиной возникновения ущерба имуществу Труфановой Н. К. явились только ее собственные действия, а именно, движение автомобиля истца по трамвайным путям с нарушением требований дорожной разметки. Не соглашаясь с распределением судом степени вины истца и ответчика Зыковой Д. И., полагает, что говорить о виновности ответчика в произошедшем ДТП нельзя, поскольку, как установлено заключением ООО "Агентство "Эксперт-Информ", истец преимущественного права в движении не имела.

Также с постановленным решением в части распределения степени вины участников ДТП не согласился истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вина истца в ДТП не доказана, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действия истца не являлись причиной ДТП, в то время как ответчиком Зыковой Д. И. также нарушен п. 8.5 ПДД, предусматривающий обязанность водителя перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Считает, что в случае соблюдения ответчиком указанного требования у Труфановой Н. К. имелась бы возможность увидеть автомобиль ответчика, вовремя отреагировать на его появление. Причиной ДТП считает только действия ответчика Зыковой Д. И., не убедившейся в безопасности маневра, создавшей опасность для всех транспортных средств, двигавшихся по трамвайным путям, вина которой также установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска в данной части. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по возмещению морального вреда не относится к страховому риску по договору ОСАГО. Аналогичное положение предусмотрено и п.п. "б" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что Федеральный закон "Об ОСАГО", в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является специальным законом, и поскольку им не предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшим, соответственно применение ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не допустимо.

В заседание судебной коллегии истец Труфанова Н. К., ответчики ОАО "АльфаСтрахование", Зыкова Д. И не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 8.3, 8.5, 9.6, 9.7 Правил дорожного движения, Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка, ее характеристики", ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля Ф. , под управлением собственника Труфановой Н. К., и автомобиля А. , под управлением собственника Зыковой Д. И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и копии постановления N от ( / / ) Дежурной части полка ДПС ГИБДД УИВД РФ по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, водитель Зыкова Д. И. нарушила п. 8.3 ПДД РФ - при выезде из прилегающей территории, не пропустила транспортное средство, двигавшееся по дороге, в связи с чем, привлечёна к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Указание постановление участниками ДТП не оспорено.

Обязательная гражданская ответственность Зыковой Д. И. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"" (полис ОСАГО серии N N ), которым, несмотря на направленные истцом заявление, претензии, страховая выплата не произведена.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала, содержащего объяснений участников ДТП, схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП Труфановой Н. К. и Зыковой Д. И., вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении, информации МБУ "Центр организации движения" о наличии на спорном участке дороги разметки, указывающей на двухполосное движение безрельсовых транспортных средств, в сторону ... (трамвайные пути обособлены разметкой 1.1 сплошная линия), в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Труфановой Н. К. и Зыковой Д. И. Истом были нарушены требований Правил дорожного движения в части месторасположения транспортного средства на проезжей части, соблюдения требований дорожной разметки, так как Труфанова Н. К. в нарушение имеющейся разметки двигалась по трамвайным путям. Ответчик Зыкова Д. И., в свою очередь, нарушила правила выезда с прилегающей территории, не в полной мере оценила безопасность маневра, отсутствие транспортных средств на трамвайных путях, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему определенное преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Установив, что действия ответчика Зыковой Д. И. по непредоставлению преимущественного права в движении автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае соблюдения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения он бы не создал истцу помеху в движении, которая привела к столкновению транспортных средств, с учетом того обстоятельства, что в действиях истца также усматривается нарушение требований о расположении транспортного средства на проезжей части с учетом дорожной разметки, суд первой инстанции определил степень вины Зыковой Д. И. в совершении ДТП в размере 75 %, степень вины Труфановой Н. К. - в размере 25 %.

Определив размер причиненного ущерба на основании заключения от ( / / ) , подготовленного ИП Аникийчуком С.Г., в размере ( / / ) ., с учетом понесенных расходов на проведение оценки в размере ( / / ) ., степени вины участников ДТП и установленного законом предела ответственности страховщика, суд определил ко взысканию в пользу Труфановой Н. К. с ответчика ОАО "Альфа Страхование" страховое возмещение в сумме ( / / ) .

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы апелляционной жалобы Зыковой Д. И., указывающей на единоличную вину Труфановой Н. К., осуществлявшей движение по трамвайным путям с нарушением требований дорожной разметки, и противоположная процессуальная позиция Труфановой Н. К., отрицающей свою вину в произошедшем ДТП в полном объеме, ссылаясь на нарушение Зыковой Д. И. пп. 8.3, 8.5, 8.8 ПДД. Названным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка наряду с установлены фактом обоюдного несоблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение истцом требований имеющейся дорожной разметки, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, основанием для освобождения Зыковой Д. И. от ответственности не является. При этом, судом установлено, что именно действия водителя Зыковой Д. И. по непредоставлению преимущественного права в движении автомобилю истца в большей степени послужили причиной повреждения имущества. Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением вреда имуществу истца участниками судебного разбирательства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Не является таким доказательством и имеющееся в деле заключение ООО "Агентство "Эксперт-Информ", согласно которому виновником ДТП указан водитель автомобиля Ф. , не имеющий преимущественного права в движении, поскольку правовая оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств в соответствии с указаниями процессуального закона является прерогативой исключительно суда, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой же связи судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, отклоняет соответствующие доводы жалоб Труфановой Н. К., Зыковой Д. И.

Судебная коллегия не находит также оснований для признания ошибочными выводов суда относительно разрешения судом первой инстанции требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "АльфаСтрахование" основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда верны.

Так в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, поскольку направленная истцом претензия страховщиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено даже в части, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик обращался к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), а истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки), либо иных оснований для освобождения страховой компании от ответственности, судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, установленный судом, соответствует принципами разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, в связи с чем применение положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует закону.

Вцелом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова