Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чикурова М.Г. к индивидуальному предпринимателю Плешкову П. Е., ООО "Шик", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании сумм и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Чикурова М. Г. на решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Чикурова М. Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу Позниченко С. А., указавшей на обоснованность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикуров М. Г. обратился в суд с иском о признании незаконной эвакуации автомобиля и содержание его на специальной площадке в соответствии с протоколом ГИБДД N N об административном правонарушении; взыскать с ИП Плешкова П. Е. ( / / ) . за навязанные услуги по эвакуации автомобиля, возместить с ИП Плешкова П. Е. в ущерб в размере ( / / ) . за механическое повреждение автомобиля; взыскать с ООО "ШИК" ( / / ) . за незаконное хранение и удержание автомобиля, взыскать с ИП Плешкова П. Е. ( / / ) . за проведение экспертизы автомобиля, взыскать ( / / ) . за телеграмму о времени и месте проведения экспертизы, взыскать за перенесенные физические и нравственные страдания моральный ущерб в размере ( / / ) . с ИП Плешкова П. Е. и Министерства Финансов Российской Федерации (Органов ГИБДД), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

В обоснование иска указано на то, что ( / / ) автомобиль Б. , принадлежащий С. ., был эвакуирован с ... на спецстоянку ООО "ШИК" по адресу: ... Действия сотрудника роты полка ДТП ГИБДД по отправке автомобиля на штрафстоянку на спецавтомобиле ИП Плешков П. Е., удержанию машины на автостоянке ООО "ШИК", а также взиманию денежных средств за эвакуацию и хранению автомобиля истец считает незаконными, указывая на то, что на основании доверенности от С. управляя автомобилем, ехал по ... со стороны ... в сторону центра. Почувствовал себя плохо, остановился на правой стороне ... сразу после перекрестка с ... Пришлось сделать вынужденную краткосрочную остановку именно в этом месте для поиска и приобретения препарата ( / / ) , а также с целью предотвращения возможных ДТП ввиду плохого самочувствия. Остановился перед стоящими впереди с правой стороны несколькими другими автомобилями. На перекрестке с правой стороны был установлен только знак 5.5 "дорога с односторонним движением". За ним истец и остановился в соответствии с Правилами дорожного движения. Других запрещающих знаков на этом месте никаких нет. Кроме того, автомобиль предназначался для купли-продажи, находился в отличном состоянии и без каких-либо лакокрасочных повреждений. После эвакуации автомобиля автокраном и сопутствующего при этом механического снятия-подъема автомобиля появился скол на правой стороне бампера в районе крепления тросов за колеса, а также повреждение краски и царапины верхней и нижней частей бампера. Истцом в ООО "региональное агентство Эксперт" была сделана экспертиза по оценке нанесенного ущерба, на которую телеграммой был заранее приглашен представитель ИП Плешков П. Е. Более того, при подходе к месту парковки автомобиля на ... не обнаружив машину на оставленном месте, истец испытал огромный стресс.

Решением Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2014 года исковые требования Чикурова М.Г. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что судом не учтен тот факт отсутствия запрещающего знака 3.27 в месте эвакуации автомобиля по состоянию на ( / / ) . Данное обстоятельство подтверждают представленные суду фотографии. В своих действиях инспектор ГИБДД ст. с-т Рекун Д. М. руководствовался лишь знаком с табличкой 8.2.3 ПДД Российской Федерации (об окончании зоны действия участка дороги, где запрещена остановка транспортных средств). Знак о начале зоны действия запрета остановки отсутствовал. По запросу суда из МБУ "Центр организации движения" представлена устаревшая или неверна информация по расположению дорожных знаков, что подтверждается свидетелями, фото и видеосъемкой. Также автор жалобы оспаривает привлечение его к ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в виду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Кроме того, Чикуров считает вывод суда о недоказанности принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки Б. , является необоснованным, поскольку опровергается приложенном к апелляционной жалобе копией ПТС серии ... На основании изложенного истец просит Решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2014 года отменить, принято новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков индивидуального предпринимателя Плешкова П.Е., ООО "Шик", Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Регун Д. С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений от ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N к Правилам дорожного движения РФ - запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п 146 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185(далее-административный регламент) основаниями для задержания транспортного средства являются:

выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

Пунктом 147 административного регламента предусмотрено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чикурова М. Г. послужило то обстоятельство, что ( / / ) инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД старшим сержантом полиции Рекун Д. М. был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Чикурова М. Г. о нарушении требовании п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чикурова М. Г., согласно которому Чикурову М. Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) .

Согласно административного материала, ( / / ) составлен протокол N о задержании транспортного средства марки Б. .

Постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении Чикурова М.Г. , о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ( / / ) . было обжаловано им в установленном порядке и решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) оставлено без изменения, заявление Чикурова М. Г. без удовлетворения.

Таким образом, вынесенное постановление вступило в законную силу и не отменено, совершение Чикуровым М. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 4 ст. 12.16, 27.13 КоАП Российской Федерации, установив факт совершения ( / / ) Чикуровым М. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, принимая во внимание протокол о задержании транспортного средства, учитывая непредставление истцом доказательств наличия вины в действиях сотрудника ГИБДД, Постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении Чикурова М.Г. , о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ( / / ) , решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) , которым Постановление N оставлено без изменения, заявление Чикурова М. Г. без удовлетворения, схему дислокации дорожных знаков (л.д. 62), пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений сотрудником ДПС требований действующего законодательства допущено не было. Составление протокола о задержании транспортного средства было произведено в соответствии с КоАП Российской Федерации и в рамках предоставленных инспектору полномочий.

Доказательств того, что заявитель мог в добровольном порядке устранить правонарушение в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ( / / ) . уплаченных истцом за эвакуацию автомобиля, а также ( / / ) за хранение автомобиля, суд не усмотрел, поскольку действия должностного лица о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжаловались. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, которые впоследствии послужили основанием для составления протокола о задержании транспортного средства не признаны незаконными.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ИП Плешкова П.Е. ущерба за механическое повреждение автомобиля, суд не нашел их подлежащими удовлетворению на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия у него права требования на возмещение причиненных убытков, поскольку не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в собственности истца. Представленная доверенность, свидетельствует лишь о наличии у истца полномочий по распоряжению транспортным средством по существу является договором поручения, которым право на возмещение ущерба именно истцу не предоставлено. Других документов, подтверждающих права требования истца последним суду не было представлено.

Поскольку в настоящем деле не установлена противоправность действий сотрудника ГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недостоверности сведений о дислокации дорожных знаков на участке дороги по ул. ... от ... до ... , представленных МБУ "Центр организации движения", судебная коллегия находит несостоятельными и по своей сути направленными на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенной в судебном заседании К. , не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и совокупности представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этой же причине не может быть принята в качестве состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на фото и видеосъемку, по мнению истца, подтверждающие отсутствие в момент эвакуации запрещающих остановку дорожных знаков. Кроме того, фото и видеосъемка участка дороги, на котором была произведена эвакуация автомобиля, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечали требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии права собственности Чикурова М. Г. на автомобиль марки Б. , по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку представленный с апелляционной жалобой паспорт технического средства серии ... , с отметкой о регистрации транспортного средства на имя истца от ( / / ) после вынесения решения) предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию(п. 1 Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств"). В материалах дела отсутствует заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности Чикурова М. Г. на транспортное средство марки Б. . При этом, судебная коллегия, отмечает, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) факт принадлежности имущества истцу был определен судом как юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, подлежащее доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова