Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильина П.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Каргапольцевой Л. Ю. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения третьего лица Каргапольцевой Л. Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин П. А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Т. , под управлением Каргапольцевой Л. Ю., и автомобиля истца В. , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ИДПС ОМВД РФ по г. Североуральску вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каргапольцевой Л.Ю. ( / / ) вынесено постановление о прекращении административного производства, которым установлено, что Каргапольцевой Л. Ю. нарушен п.п.8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность Каргапольцевой Л. Ю. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ( / / ) истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором уведомил о наступлении страхового случая и просил выплатить страховую сумму. Заявления получено страховщиком ( / / ) . Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, Ильин П. А. обратился к специалисту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр состоялся ( / / ) . Представитель ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр явился, но, не дождавшись окончания осмотра, уехал. В соответствии с отчетом об оценке N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) . ( / / ) истец направил письменную претензию в ОАО "АльфаСтрахование" с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость услуг оценщика в размере ( / / ) . и услуги эвакуатора в размере ( / / ) . Поскольку требования претензии не удовлетворены до настоящего времени, истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба ( / / ) .; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения; компенсацию морального вреда ( / / ) .; расходы за услуги эвакуатора в размере ( / / ) .; оплату услуг оценщика в размере ( / / ) ., стоимость почтовых услуг за отправку телеграмм и претензий в сумме ( / / ) .

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ильина П. А. в возмещение материального ущерба ( / / ) .; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) .; неустойку в размере ( / / ) .; в счет компенсации морального вреда ( / / ) .; в счет возмещения убытков 6 ( / / ) . Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска в данной части. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность по возмещению морального вреда не относится к страховому риску по договору ОСАГО. Аналогичное положение предусмотрено и п.п. "б" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что Федеральный закон "Об ОСАГО", в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является специальным законом, и поскольку им не предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшим, соответственно применение ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не допустимо.

Третье лицо Каргапольцева Л. Ю. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части установления виновника ДТП, просит его в указанной части отменить, признать виновным Ильина П. А. Указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Ильин П. А. управлял своим автомобилем со значительным превышением скорости, не принял мер к остановке транспортного средства в момент возникновения опасности и допустил столкновение с автомобилем Каргапольцевой Л. Ю., Считает, что если бы Ильин П. А. соблюдал установленный скоростной режим и ПДД, она успела бы безопасно завершить маневр и избежала бы ДТП. Также ссылается на то, что в настоящее время обжалует в Североуральском городском суде Свердловской области постановление инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Североуральску от ( / / ) о прекращении административного производства по делу, назначенная инспектором автотехническая экспертиза должна подтвердить вину Ильина П. А.

В заседание судебной коллегии истец Ильин П. А., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ( / / ) иска.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля Т. , под управлением Каргапольцевой Л. Ю., и автомобиля В. , принадлежащего Ильину П. А., в результате которого автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, водитель Каргапольцева Л.Ю. нарушила п. 8.1 ПДД РФ - выполняла маневр разворота, не убедившись в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем под управлением Ильина П.А., двигавшимся в прямом направлении.

Обязательная гражданская ответственность Каргапольцевой Л. Ю. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: материала проверки по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Каргапольцевой Л. Ю., поскольку именно вследствие нарушения ею п. 8.1 ПДД произошло столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях Ильина П.А. не установлено.

Установив, что действия Каргапольцевой Л. Ю. по непредоставлению преимущественного права в движении автомобилю Ильина П. А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу сторон, поскольку в случае соблюдения Каргапольцевой Л. Ю. п. 8.1 Правил дорожного движения она бы не создала Ильину П. А. помеху в движении, суд первой инстанции определил вину Каргапольцевой Л. Ю. в произошедшем ДТП, с учетом указаний ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ильина П. А. суммы причиненного ущерба.

Определив размер причиненного имуществу Ильина П. А. ущерба на основании представленного отчета, с учётом амортизационного износа, понесенных расходов на проведение оценки, лимита ответственности страховой компании, а также неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения, суд определил ко взысканию в пользу Ильина П. А. с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка Каргапольцевой Л. Ю. на то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба имуществу сторон явились действия Ильина П. А., который управлял своим автомобилем со значительным превышением скорости, не принял мер к остановке транспортного средства в момент возникновения опасности, ввиду отсутствия каких-либо доказательств изложенных автором жалобы обстоятельств.

Как обоснованно определено судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, независимо от наличия технической возможности у истца остановить транспортное средство, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Каргапольцевой Л. Ю. п. 8.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель не убедился в безопасности маневра. Вышеназванный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание на оспаривание вышеназванного постановления органов ГИБДД правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в настоящее время указанное доказательство является достоверным, в установленном порядке постановление не отменено.

Судебная коллегия не находит также правовых оснований для признания ошибочными выводов суда относительно разрешения судом первой инстанции требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда верны.

Так в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, поскольку направленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено даже в части, судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, установленный судом, соответствует принципами разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, в связи с чем применение положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует закону.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции авторов жалоб по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, разрешения требований о взыскании неустойки, распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица Каргапольцевой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова