Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суховских П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Иванову Г.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика Иванова Г.К. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Иванова Г. К. - Забеловой Н. А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Суховских П. В. к ООО "Росгосстрах", Иванову Г.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление ответчика Иванова Г. К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Суховских П. В. в пользу Иванова Г. К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) .

Не согласившись с вынесенным судом определением, Иванов Г. К. в частной жалобе указывает на то, что расходы должны быть возмещены ему в полном объеме, в размере ( / / ) ., поскольку были фактически понесены им при рассмотрении дела. Помимо представления интересов ответчика в суде первой инстанции представитель также участвовал в суде апелляционной инстанции, подготавливал заявления о выдаче судебных постановлений, соответственно, выполнил весь объем длительных и трудоемких работ по заключенному договору. Полагает, что ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, все понесенные по делу судебные расходы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Суховских П. В., ответчик Иванов Г. К., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования названных норм закона следует, что при отказе судом в удовлетворении исковых требований, имеются основания и для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных им при оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) иск Суховских П. В. к ООО "Росгосстрах", Иванову Г. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Оценив должным образом представленные договор о возмездном оказании услуг от ( / / ) , квитанции о внесении денежных средств истцом от ( / / ) , ( / / ) , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем факт несения соответствующих расходов в размере ( / / ) . доказан, в силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные расходы подлежат взысканию с другой стороны.

При определении разумных пределов для возмещения понесенных судебных расходов суд, исходя из характера, сложности и объема рассмотренного дела, количества фактически затраченного представителем ответчика времени, пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности и справедливости, удовлетворил заявление Иванова Г. К. частично, в размере ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального закона, доводы поданной жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Названные Ивановым Г. К. обстоятельства, такие как участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, выполнение всего объема предусмотренных договором работ, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда наряду со сложностью категории дела, что в совокупности с работой, проведенной представителем по делу, явилось основанием для уменьшения объема подлежащих возмещению расходов.

Указание в частной жалобе в качестве основания для взыскания расходов по оплате представительских услуг в полном объеме на то, что норма ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд присудить к возмещению все понесенные судебные расходы, основано на неверном применении норм процессуального закона.

Так при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно регулирующей присуждение расходов на оплату услуг представителя и прямо предусматривающей необходимость соблюдения принципа разумности возмещения данных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и обеспечивающих соблюдение необходимого баланса интересов сторон.

Иных заслуживающих внимания доводов поданная частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иванова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов