Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дубровского В.В. к Шурковой Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Антонова А. Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский В. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) в районе улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Д. , под управлением Шурковой Г. Е. и автомобиля марки Ф. , которым управлял он. Виновником ДТП признана Шуркова Г. Е., нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению независимой автотехнической экспертизы с учетом износа составляет ( / / ) . Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) . В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления имущества, истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между причиненным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме ( / / ) ., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариусом доверенности в размере ( / / ) ., расходы по отправке искового заявления в размере ( / / ) ., а также на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере ( / / ) .

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с Шурковой Г. Е. в пользу Дубровского В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ( / / ) , расходы по проведению оценки в сумме ( / / ) ., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариусом доверенности в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, в размере ( / / ) ., расходы по отправке искового заявления в размере ( / / ) .

С таким решением в части определения размера ущерба не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применен судом ошибочно, поскольку истцом приведены доказательства полной гибели транспортного средства. Ввиду того, что заключением эксперта установлено превышение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа над рыночной стоимостью доаварийного автомобиля, суд должен был, руководствуясь пп. "а" п. 2.1 указанной нормы, определить размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, зная о превышении стоимости ремонтных работ над рыночной стоимости автомашины истец заявил необоснованные требования о взыскании ущерба, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО "УралКримЭк" от ( / / ) N рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет ( / / ) . В связи с этим, ответчик полагает, что сумма подлежащего взысканию с него ущерба с учетом установленной экспертом истца рыночной стоимости неповрежденного автомобиля составляет ( / / ) . Указывая на нарушение судом норм процессуального права, считает, что принятие судом признания иска ответчиком в предварительном судебном заседании до исследования представленных истцом доказательств нарушило права Шурковой Г. Е., противоречит закону ввиду необоснованности требований иска. Также указал, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству к значимым обстоятельствам по делу не отнесено определение стоимости годных остатков транспортного средства истца, в связи с чем ответчик считает неверным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая выводы суда в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, расходов на оплату его услуг, ответчик ссылается на отсутствие надлежаще заверенной копии платежного документа, заключенного между ООО "Гридликом" и Дубровским В. В. договора, общий характер доверенности, которая могла быть использована в связи с защитой иных интересов истца. Полагает взысканную судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму ( / / ) . завышенной, не соответствующей среднему уровню возмещения издержек, сложившемуся в судах Свердловской области. Взыскивая с ответчика расходы истца по направлению иска, суд принял во внимание незаверенную копию накладной и кассовый чек, при этом, в накладной не указано, что направлено исковое заявление по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дубровский В. В., ответчик Шуркова Г. Е. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства Ф. , обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий ответчика Шурковой Г. Е. с причинением ущерба имуществу истца, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

По материалам дела судом также установлена выплата истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" в размере ( / / ) . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил размер ущерба на основании представленного истцом заключения от ( / / ) N , подготовленного специалистом ООО "Альфамед", с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с Шурковой Г. Е. в пользу Дубровского В. В. сумму ущерба в части невозмещенной страховой выплатой - ( / / ) ., расходы по проведению оценки в сумме ( / / ) ., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенные в жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания, факт признания иска ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание воли ответчика, выраженной им в судебном заседании, до исследования представленных истцом доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные истцом доказательства на момент рассмотрения уже имелись в материалах дела, были получены ответчиком, правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от ( / / ) , расписке, подписанной ответчиком собственноручно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу признания заявленных исковых требований ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе содержания представленного истцом заключения.

В этой же связи отклоняется судебной коллегией указание ответчика на необходимость иного механизма определения размера ущерба и заключение о стоимости годных к реализации остатков транспортного средства истца. Помимо этого, предоставляя данное доказательство только в суд апелляционной инстанции автор жалобы в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность предоставления его в суд первой инстанции, не заявил ходатайства о принятии его качестве дополнительного доказательства.

Оценивая выводы суда в части определения подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов истца, судебная коллегия не находит оснований для иного разрешения данных требований.

Указание автора жалобы на неподтвержденность заявленных истцом расходов со ссылкой на отсутствие надлежащих копий платежных документов подтверждающих оплату услуг представителя, нотариуса по оформлению доверенности, опровергается представленными в материалы дела оригиналами названных документов (л.д. 72, 73).

Общий характер доверенности не свидетельствует об использовании ее в рамках каких-либо других правоотношений, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, наличие оригинала справки об оплате за ее оформление является необходимой гарантией невозможности многократного возмещения данных расходов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия документа, подтверждающего то, что представитель истца Карпов А. И., участвовавший в судебных заседаниях и подготовивший исковое заявление, действует от имени ООО "Гридликом", получившего денежные средства в счет оплаты представительских услуг, также не является основанием для отказа во взыскании названных расходов с ответчика. Так исковое заявление выполнено на фирменном бланке ООО "Гридликом", в квитанции к приходному кассовому ордеру присутствуют реквизиты заключенного договора - N от ( / / ) , платежный документ в полном объеме подтверждает внесение истцом денежных средств.

Утверждение ответчика о завышенном размере предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, несоответствие их среднему уровню возмещения издержек, какими-либо доказательствами не подтверждено, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать его достоверным.

Ссылка на неподтвержденность отношения расходов на пересылку искового заявления к рассматриваемому делу также безосновательна, поскольку имеющийся в представленной истцом копии накладной идентификационный номер заказа/посылки полностью соответствует номеру, указанному оригинале накладной, приложенному к исковому заявлению.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку самим истцом по данному мотиву решение не оспаривается. Как видно из материалов дела Дубровский В. В. воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, в соответствии гл. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направив в судебное заседание представителя, что действующему процессуальному закону не противоречит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов