Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шамаметова Р.Ш. к Юсуфову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Юсуфова Р. М., представителя ответчика Дарбишухумаева З. А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаметов Р. Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля В. , и автомобиля Ш. , под управлением владельца транспортного средства Юсуфова P. M.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсуфова P.M., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца. Шамаметов Р. Ш. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Юсуфова P. M. - к ООО СК "Цюрих". В связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в размере ( / / ) . Однако, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Шамаметов Р. Ш. сам произвёл оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила ( / / ) , утрата товарной стоимости автомобиля составила ( / / ) .

Истец просил взыскать с ответчика Юсуфова Р М сумму имущественного вреда в размере ( / / ) , расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) ., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) .

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Юсуфова Р. М. в пользу Шамаметова Р. Ш. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) ., расходы на составление доверенности в сумме ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . В остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, с Юсуфова Р. М. была возложена обязанность по оплате расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в размере ( / / ) .

С таким решением в части определения размера ущерба не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Эксперт при определении стоимости нормо-часа руководствовался тем, что автомобиль находился в эксплуатации более пяти лет, следовательно, УТС не может быть применена. Доказательств в подтверждение расходов, фактически понесенных истцом для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено, а имеющийся в деле заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" не подтверждает, что именно такие расходы должен будет понести истец для его восстановления. Указанное заключение должно быть исключено из доказательств. Не согласен с размером определенного судебным экспертом износа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шамаметов Р. Ш., представители третьего лица ООО "СК "Цюрих" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, направили для участия в деле своих представителей. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства В. , обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий ответчика Юсуфова Р. М. с причинением ущерба имуществу истца, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

По материалам дела судом также установлено страхование ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц виновником ДТП в ООО СК "Цюрих", которым событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере ( / / ) . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Как установлено судом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) , актом осмотра транспортного средства от ( / / ) /л.д.77-79/, отчётом об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства /л.д.74-76/, отчётом определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ( / / ) N , фотоматериалами, зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля В. , принадлежащего истцу.

В обоснование выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по судебному запросу ООО СК "Цюрих" представило заключение специалиста ООО "МЭТР"(л.д. 74-76), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. , с учетом износа составляет ( / / ) .

Истец, ссылаясь на отчет от ( / / ) N , составленный ООО "КонЭкс" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ( / / ) ., просил взыскать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, - с непосредственного причинителя вреда.

На основании определения судьи от ( / / ) по делу была проведена автотехническая экспертиза от ( / / ) N , выполненная ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость автомобиля до ДТП составляла ( / / ) , а стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. , составляет ( / / ) .

Ответчик Юсуфов Р. М. доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля В. , не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения отчет от ( / / ) N , выполненный ООО "КонЭкс", признавая его наиболее достоверным, исходя из того, что доводы специалистов подтверждены заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом, судебная коллегия представленный истцом отчет находит последовательным и подробным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП.

Установив размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание расходы по оценке ущерба в размере ( / / ) ., фактически выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере ( / / ) ., продажу поврежденного автомобиля истца по договору от ( / / ) по цене ( / / ) ., суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с Юсуфов Р. М. в пользу истца суммы ущерба в оставшейся части в размере ( / / ) .

В удовлетворении требований в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на услуги представителя судом отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств проведения оценки товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно недостоверности выводов заключения автотехнической экспертизы от ( / / ) N , выполненной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

Довод автора жалобы о недостоверности отчета от ( / / ) N , выполненного ООО "КонЭкс", поскольку были неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N361 при расчете износа, правильности выводов суда не опровергает, поскольку сводится к перечислению положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации без приложения обоснованного расчета разницы величины износа ( ( / / ) ), что не свидетельствует о признании представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика на необоснованность исчисления размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Поскольку судом было отказано во взыскании УТС, в виду недоказанности размера.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт истцом не представлено, не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба, ввиду того, что определение суммы ущерба, исходя из заключения независимой экспертизы, судебной экспертизы не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, помимо необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные как стороной истца, так и полученные в ходе производства по делу судебных экспертных исследований, ответчик со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих с высокой долей достоверности установить иной размер причиненного имущественного ущерба в ходе произошедшего ( / / ) ДТП.

Выводы суда в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов