Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шутова Е.Е. к ОСАО "Ингосстрах", Панченко Л.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Панченко Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Панченко Л. В - Кудрявцева Л. Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов Е. Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль С. . Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Л. Панченко Л. В., нарушивший п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Росоценка" в размере ( / / ) ., величины утраты товарной стоимости в размере ( / / ) ., а также расходов по проведению автоэкспертизы в размере ( / / ) . Шутов Е. Е. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ( / / ) ., с Панченко Л. В. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба ( / / ) ., а также взыскать с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шутова Е. Е. страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .; с Панченко Л. В. в пользу Шутова Е. Е. в возмещение причиненного ущерба ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) . Также судом произведен поворот исполнения заочного решения, отмененного ранее по этому же делу, путем взыскания с Шутова Е. Е. выплаченной истцу страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" суммы, с учетом идентичности подлежащей взысканию суммы, встречные обязательства Шутова Е. Е. и ОСАО "Ингосстрах" признаны исполненными.

С таким решением в части определения суммы подлежащего возмещению имущественно ущерба не согласился ответчик Панченко Л. В., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новое решение, установив сумму имущественного ущерба, понесенного Шутовым Е. Е., в сумме ( / / ) ., ссылаясь на то, что поскольку автомобиль истца был отремонтирован и на момент рассмотрения дела продан, то истцом должны были быть представлены доказательства фактического несения расходов. С учетом чего расчет суммы ущерба, произведенный ответчиком исходя из рыночной стоимости автомобиля и остатков, годных к реализации, в полной мере отражает фактические убытки истца. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, а не фактических затрат на его производство, разница между расчетной суммой и фактическими затратами, которую может получить Шутов Е. Е., будет являться его неосновательным обогащением за счет Панченко Л. В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шутов Е. Е, ответчики Панченко Л. В., ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Десятова Е. В., ООО "Росгосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства С. , обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий ответчика Панченко Л. В. с причинением ущерба имуществу истца, объем и локализация повреждений, а также страхование ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц виновником ДТП в ОСАО "Ингосстрах", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Как видно из материалов дела, страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено даже в части.

Истец, ссылаясь на заключение N от ( / / ) , выполненное ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости - ( / / ) ., просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, ущерб в оставшейся части - с причинителя вреда.

Возражая против размера убытков, указанных истцом, ответчик Панченко Л. В. представил суду экспертное исследование N от ( / / ) , подготовленное ООО "Региональный центр экспертиз", где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ( / / ) ., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП с учетом торга - ( / / ) ., стоимость аварийного транспортного средства истца - ( / / ) .

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения отчет, выполненный ООО "Региональный центр экспертиз", исходя из того, что в заключении, представленном истцом, расчет стоимости ремонтных работ произведен исходя из цен официального дилера, тогда как автомобиль истца на момент ДТП на гарантии не состоял, в то время как в экспертном исследовании расчета стоимости ремонта ответчика, расчет произведен исходя из стоимости нормо-часа, указанного в руководстве Уральского Регионального центра судебной экспертизы. При этом, в связи с отсутствием возражений в данной части, расчет величины утраты товарной стоимости принят судом из отчета истца, произведенного ООО "Росоценка".

Установив размер ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика, расходов истца на оценку, руководствуясь ст.15, ст. 931, ст. 935, ст.ст. 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме ( / / ) ., с Панченко Л. В. - суммы ущерба в оставшейся части в размере ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод возражений ответчика Панченко Л. В., впоследствии изложенный и в апелляционной жалобе, относительно того, что поскольку транспортное средство уже отремонтировано и продано, при отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт, объем ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, следовало рассчитать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью годных к эксплуатации остатков, и размером страхового возмещения, являлся предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

Как видно из материалов дела, Шутов Е. Е. заявил исковые требования о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП и выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичный порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую потерпевший продал автомашину без восстановительного ремонта, и размером страхового возмещения могут наступить только при полной гибели имущества - когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При повреждении же автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Из представленных доказательств не усматривается, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца; что заявленная Шутовым Е. Е. и взысканная судом первой инстанции в его пользу денежная сумма выше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (с учетом эксплуатационного износа). На данные обстоятельства ни одна из сторон по делу не указывала.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомашине Шутова Е. Е. С. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена судом на основании представленного ответчиком исследования, получившего надлежащую правовую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа указанного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования Шутова Е. Е. о возмещении ему убытков, причиненных в результате повреждения автомашины; поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что понесенные убытки следовало рассчитать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков, основанным на ошибочном толковании норм материального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова