Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егоровой АВ. к Магомедову Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Редько К. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Комлевой Н. А., согласившейся с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль М. , под управлением собственника Магомедова Г. М., автомобиль О. , принадлежащий Егоровой А. В., автомобиль В. , принадлежащий Лачихину А. В., под управлением Давлатова Д. А., автомобиль А. , автомобиль Л. , принадлежащие неустановленным лицам. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Магомедов Г. М, привлеченный к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП. Обязательная гражданская ответственность Магомедова Г. М застрахована в ОАО "Альфа Страхование", которым событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение истцу в размере ( / / ) . В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля истец был вынужден обратиться для проведен независимой оценки ущерба в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме ( / / ) . Стоимость экспертизы составила ( / / ) . Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму ( / / ) . Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП виновником Магомедовым Г. М., истец оценивает в ( / / ) . Истец просил взыскать с Магомедова Г. М. сумму имущественного вреда в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) ., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате эвакуатора в сумме ( / / ) ., в счет компенсации морального вреда ( / / ) .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Магомедова Г. М. в пользу Егоровой А. В. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) ., расходы на составление доверенности в сумме ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

С таким решением в части определения размера ущерба не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу экспертизу поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на наличие различных повреждений в справке о ДТП и акте осмотра ООО "Эксперт" от ( / / ) , указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения соответствия указанных в акте повреждений характеру ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении указанного акта виновник ДТП не присутствовал. Эксперт при определении стоимости нормо-часа руководствовался тем, что автомобиль находился в эксплуатации менее пяти лет, тогда как согласно ПТС транспортное средство в эксплуатации с ( / / ) . Оспаривая включение в перечень работ нанесение защитного воска на кузовные элементы, указывает, что данный вид работ не является необходимым для проведения восстановительного ремонта, в варианте комплектации автомобиля истца отсутствует информация о наличии воскового покрытия. Доказательств в подтверждение расходов, фактически понесенных истцом для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено, а представленный истцом отчет не подтверждает, что именно такие расходы должен будет понести истец для его восстановления. Полагает, что не принимая отчет ответчика во внимание, а также отказав ему в назначении по делу судебной экспертизы, суд нарушил права ответчика на предоставление доказательств в подтверждение возражений на иск.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Егорова А. В., ответчик Магомедов Г. М. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, направили для участия в деле своих представителей. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства О. , обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий ответчика Магомедова Г. М. с причинением ущерба имуществу истца, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

По материалам дела судом также установлено страхование ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц виновником ДТП в ОАО "Альфа Страхование", которым событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере ( / / ) . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение от ( / / ) N , выполненное ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ( / / ) ., просил взыскать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, - с непосредственного причинителя вреда.

Возражая против размера убытков, указанных истцом, ответчик Магомедов Г. М. представил суду отчет N , составленный Автоэкспертным бюро ООО "Региональное агентство "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. , составляет ( / / ) .

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения отчет, выполненный ООО "Эксперт", признавая его наиболее достоверным, исходя из того, что автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, к истцу ответчик для осмотра автомобиля не обращался.

Установив размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с Магомедова Г. М. в пользу истца суммы ущерба в оставшейся части в размере ( / / ) ., из которых ( / / ) . - материальный ущерб; ( / / ) . - расходы на составление отчета. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда судом отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств несения расходов и претерпевания нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно большей достоверности выводов отчета N , составленного Автоэкспертным бюро ООО "Региональное агентство "Эксперт", исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

Указание автора жалобы на недостоверность отчета, выполненного ООО "Эксперт", поскольку некоторые детали, ремонт которых включен в отчет от ( / / ) оценщиком истца, не указаны в справке о ДТП (деформация капота, спойлера переднего бампера, пола багажника, задней части глушителя и т.д.), правильности выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о необходимости использования представленного ответчиком отчета, поскольку в справке о ДТП не учитываются скрытые дефекты поврежденного автомобиля, данный документ не является исчерпывающим для определения требуемых восстановительных работ. Сведений о получении указанных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ответчика на необоснованность исчисления стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в экспертном заключении истца исходя из того, что срок эксплуатации автомобиля истца более пяти лет. Так из вышеназванного заключения следует, что в соответствии с п. 7.5 Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного Протоколом научно-методического совета РФЦСЭ от 24 октября 2007 года N 14, в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке. С учетом того, что износ автомобиля истца менее 35%, наличия записи в сервисной книжке о регулярном прохождении технического обслуживания, оценщик обоснованно применил в расчетах стоимость нормо-часа по цене фирменного сервиса. При этом, судебная коллегия отмечает, что стоимость нормо-часа, указанная в отчете ответчика, превышает стоимость, определенную ООО "Эксперт", то есть применение отчета истца в данной части в большей степени соответствует интересам ответчика.

Довод ответчика о необоснованности расходов на производство работ по нанесению защитного воска на кузовные элементы не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку отсутствие в акте осмотра указания о защитном покрытии не исключает его наличия на момент наступления страхового случая, при том, что факт покрытия защитным воском автомобиля ответчиком не оспорен. При подготовке экспертного заключения от ( / / ) N , выполненного ООО "Эксперт", оценщиком был произведен осмотр автомобиля, включение в перечень работ нанесение защитного воска на кузовные элементы было обосновано наличием воскового покрытия на других элементах кузова. Ссылка на отсутствие в варианте комплектации автомобиля истца информация о наличии воскового покрытия не исключает нанесение защитного покрытия в период последующей эксплуатации автомобиля.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что компенсация подобных ухудшений эксплуатационных качеств автомобиля необходима для приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что отчет специалистами ООО "Региональное агентство "Эксперт" составлен без фактического осмотра поврежденного транспортного средства спустя почти полгода после ДТП, указанная специалистом ООО "Эксперт" стоимость в размере ( / / ) . представляется наиболее соответствующей действительности, а представленный истцом отчет не может быть опорочен по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами, признает его надлежащим доказательством.

В этой же связи отклоняется судебной коллегией указание ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленный в материалы дела объем доказательств является достаточным для установления обстоятельств дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт истцом не представлено, не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба, ввиду того, что определение суммы ущерба, исходя из заключения независимой экспертизы, не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова