Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дулова М.А. к Журавлеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Гейне И. А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Журавлева С. В., согласившегося с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском, Дулов М. А. указал, что ( / / ) на ... , водитель Журавлев С. В., управляя, принадлежащим ему автомобилем Т. , нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем У. . В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта составила ( / / ) ., расходы на проведение оценки составили ( / / ) . Всего размер причиненного ущерба составил ( / / ) , из которых ( / / ) возмещено ОСАО "Ингосстрах" путем осуществления истцу страховой выплаты. В связи с недостаточностью страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта, и поскольку ответчик добровольно сумму причиненного ущерба истцу не возместил, Дулов М. А. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ( / / ) ., стоимость независимой экспертизы в размере ( / / ) ., расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) . и за оформление нотариальной доверенности ( / / ) .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Журавлева С. В. в пользу Дулова М. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ( / / ) ., утрату товарной стоимости автомобиля ( / / ) ., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ( / / ) ., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) ., расходы на оплату нотариальной доверенности ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность решения в части определения размера ущерба, в апелляционной жалобе истец просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком. Полагает необоснованным определение размера подлежащего возмещению ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного имущества, поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является достоверным, ответчиком не оспорено, с учетом того, что автомобиль полностью не восстановлен, а также отсутствия части платежных документов на расходы, фактически понесенные истцом, является надлежащим доказательством размера необходимых расходов. Несмотря на доводы истца о том, что также для замены заказаны автодиск и автошина, подлежащие оплате только при получении, судом счет на их оплату не принят во внимание. Расходы, определенные с учетом износа в соответствии с законодательством об ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшему повреждению, что дает потерпевшему право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. Поскольку ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, определенная оценщиком за вычетом выплаченного страхового возмещения. Также суд, не приняв во внимание заключение эксперта для разрешения вопроса об определении объема ущерба, при определении процента износа автомобиля исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, что выводам суда о порядке возмещения ущерба противоречит.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дулов М. А., третье лицо ОСАО "СК "РЕСО-Гарантия" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ( / / ) судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства У. , обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий ответчика Журавлева С. В. с причинением ущерба имуществу истца, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

По материалам дела судом также установлено страхование ответственности потерпевшего в ОСАО "Ингосстрах", которым в порядке прямого возмещения ущерба Дулову М. А. выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, учетом утраты товарной стоимости автотранспортного средства N от ( / / ) , выполненный ИП Романовым Р. Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости - ( / / ) ., просил взыскать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, - с непосредственного причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что на день вынесения решения автомобиль истца отремонтирован, принял для определения величины ущерба, причиненного Дулову М. А., документально подтвержденные фактически понесенные им на день вынесения решения расходы по восстановительному ремонту автомобиля, определил его в сумме ( / / ) ., в том числе стоимость запасных частей с учетом износа автомобиля ( / / ) ., стоимость работ по выполнению ремонта - ( / / ) .

При этом, общий процент износа транспортного средства при отсутствии иных данных судом определен в размере ( / / ) %, исходя из пропорции, составленной из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) . и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ( / / ) ., определенных оценщиком истца.

Установив размер фактически понесенного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с Журавлева С. В. в пользу истца суммы ущерба в сумме ( / / ) ., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ) .

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Указание автора жалобы на необходимость определения размера ущерба на основании представленного истцом отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта, при наличии сведений о восстановлении транспортного средства, с учетом представленных платежных документов, правильности выводов суда не опровергает.

Факт восстановления поврежденного автомобиля стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, представленные истцом чеки, счета и иные платежные документы проанализированы судом, оценка их достоверности и относимости к настоящему делу истцом не оспаривается, помимо счета на оплату автодиска на сумму ( / / ) ., на оплату автошины на сумму ( / / ) ., который обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку сведений об оплате денежных средств по нему не представлено. Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ суда во включении данных расходов на приобретение автодиска и автошины в сумму ущерба не свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения данных деталей, но с учетом установленного судом восстановления автомобиля и определенного в связи с этим механизма возмещения ущерба исходя из фактически понесенных расходов не является основанием для определения суммы ущерба на основании отчета оценщика. При этом, судом верно указано на то обстоятельство, что после приобретения дополнительных запчастей, предоставления документов, подтверждающих их оплату, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием возместить фактически понесенные расходы.

Вопреки ошибочному мнению истца, определение суммы ущерба на основании отчета N от ( / / ) в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку автомобиль фактически отремонтирован, истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, соответственно, в пользу собственника подлежит взысканию реальный ущерб, определенный в объеме понесенных фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и восстановленных деталей, определенной экспертом. Отсутствие у истца части документов, подтверждающих оплату некоторых из произведенных работ и приобретенных запчастей, также не свидетельствует о правомерности взыскания данных расходов по отчету оценщика.

Указывая на то, что определение судом процента износа на основании данных отчета оценщика, не принятого судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, противоречит его выводам о возмещении ущерба, автор жалобы какого-либо несогласия с размером определенного судом процента износа не выражает. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку сведений об ином расчете в материалах дела не имеется, рассчитанный судом процент амортизационного износа поврежденного автомобиля меньше показателя указанного оценщиком, что в большей степени отвечает интересам самого истца.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По итогам проверки дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу указаний ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов