Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чухарева В.Е. , Чухаревой Е.И. к Неволину В.И. о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Неволина В. И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухарев В. Е., Чухарева Е. И. обратились в суд с вышеназванным иском к Неволину В. И., в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) Неволин В. И., управляя автомобилем Ф. , двигаясь на 5 км автодороги ... , выехал на полосувстречного движения, где допустил столкновение с автомобилем О. , под управлением Чухарева В. Е.

В результате чего, Чухареву В. Е. были причинены телесные повреждения в виде ( / / ) .

Пассажиру автомобиля О. Чухаревой Е.И. были причинены телесные повреждения в виде ( / / ) .

Истцы испытали как нравственные, так и физические страдания, поскольку они оба длительное время находились на лечении. Чухарев В. Е. перенес пять болезненных операций, после чего частично утрачена функция ( / / ) . Нетрудоспособность отразилась на материальном положении семьи, поскольку оба не могли работать. До настоящего времени виновник не понес никакой ответственности за содеянное, не возместил причиненный им вред. Размер компенсации оценивают в ( / / ) на каждого.

В связи с чем просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ( / / ) на каждого.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Неволина В. И. в пользу Чухарева В. Е., Чухаревой Е. И. компенсацию морального вреда в сумме по ( / / ) на каждого, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его частично отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Чухаревой Е. И. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в решении не изложено на основании каких представленных суду доказательствах определен размер подлежащей выплате компенсации морального вреда каждому из участников. Не соглашается с равным размером компенсации морального вреда, установленным ко взысканию, при различном характере вреда здоровью и периоде восстановления. Судом не принято то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, членом семьи является престарелая мать жены, которая является инвалидом. Ссылается на то, что с учетом характера причиненных Чухаревой Е. И. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины, реальной возможности возмещения ущерба со стороны ответчика при существующем социальном положении, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Неволина В. И. в пользу Чухаревой Е. И., является необоснованно завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Чухарев В. Е., Чухарева Е. И. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судом и не оспаривается сторонами, ( / / ) Неволин В. И., управляя автомобилем Ф. , двигаясь на 5 км автодороги ... , выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем О. под управлением Чухарева В. Е.

Согласно заключения эксперта N , следует, что у Чухарева В. Е. на момент поступления в ( / / ) после ДТП и последующем лечении в ( / / ) у него имелись следующие повреждения: ( / / ) . Все вышеуказанные повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, либо от удара о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии при соударении о выступающие части салона транспорного средства, оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, по данному признаку согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 года N 522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа N 194-н от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения N государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, следует, что у Чухарева В.Е. вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта N , следует, что у Чухаревой Е. И. на момент поступления в ( / / ) после ДТП у неё имелись следующие повреждения: ( / / ) . Указанное повреждение обычно влечет за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по данному признаку в соответствии с п. 7.1 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 года N 522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа N 194-н от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истцов судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, автором жалобы не оспариваются. Равно как и объем причиненных истцам повреждений здоровья, надлежаще подтвержденный документально.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Чухраеву В. Е. и Чухраевой Е. И. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в их пользу, независимо от вины Неволина В. И., подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Ссылаясь на то, что судом не оценена возможность возмещения компенсации ответчиком, Неволиным В. И. в ходе разбирательства по делу суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств и свидетельствующих о наличии затруднений либо невозможности возмещения компенсации не представлено.

Доказательств виновности действий потерпевших, наличия грубой неосторожности потерпевшей материалы дела не содержат, ходатайств об оказании содействия применительно к расширению круга доказательственной базы ответчиком в ходе рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении равного размера компенсации не учтен характер причиненных Чухаревой Е. И. нравственных и физических страданий в виду иного периода времени, необходимого для восстановления здоровья, судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду того, что в оспариваемом решении данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием для снижения размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание материальное положение истца, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, с учетом наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести, исходя из длительности нахождения истицы на излечении, характера и тяжести полученных ею травм, могущих отразиться на состоянии здоровья Чухаревой Е. И. в дальнейшем, принимая во внимание, что снижение размера взысканной компенсации истцами не обжаловалось, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов