Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лаптенок Н.Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптенок Н. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки М. . Виновным в ДТП является водитель Рощук С.А., управлявший транспортным средством марки Д. . Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП ОАО "ГСК "Югория". Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) . Истец не согласился с указанной выплатой обратился в учреждение автомобильной независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ) ., расходы по составлению отчета составили ( / / ) . Кроме того, истцом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости, составившей ( / / ) ., расходы по составлению заключения составили ( / / ) . Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страхового возмещения в размере ( / / ) ., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ( / / ) ., утрату товарной стоимости в размере ( / / ) ., расходы по оплате заключения о величине УТС в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в пользу потребителя, расходы на юридическую консультацию в размере ( / / ) ., расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) ., расходы по представительству в суде в размере ( / / ) ., расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу в пользу Лаптенок Н.Н. страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в пользу потребителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы на юридическую консультацию в размере ( / / ) ., расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) ., расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) .

Взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска Лаптенок Н. Н. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при наличии в деле двух отличающихся оценок стоимости восстановительного ремонта. При этом суд в совещательную комнату не удалялся, определение ответчику, не участвовавшему в судебном заседании, не направил. Критическую оценку, данную судом заключению ответчика и его калькуляции расходов на ремонт, с учетом отказа в назначении судебной экспертизы, полагает противоречащей ст.ст. 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что определение размера возмещения на основании представленной истцом калькуляции ООО "Союз оценщиков", нарушает права ответчика. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке также считает необоснованным, поскольку не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования, просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Судом первой инстанции необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) ., так как вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, а наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По материалам дела судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также поступившего по запросу суда административного материала, ( / / ) в ... произошло ДТП с участием: 1) водителя Рощука С.А., управлявшего транспортным средством Д. , 2) водителя Лаптенок Н.Н. ., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки М. .

Как следует из справки ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Рощуком С.А.

Вина Рощука С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. , составляет ( / / ) ., расходы по составлению экспертного заключения составили ( / / ) .

Согласно расчету величина утраты товарной стоимости составляет ( / / ) ., расходы истца по составлению расчета по определению величины утраты товарной стоимости составили ( / / ) .

Всего причиненный материальный ущерб истцу составляет ( / / ) .

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Рощук С.А. застрахована в страховой компании ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховой полис N ).

В рамках реализации права на возмещение причиненных убытков истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица виновного в ДТП, - ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных документов, ответчиком ОАО "ГСК "Югория" истцу выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) .

Выплата суммы страхового возмещения в размере ( / / ) . ответчиком ОАО "ГСК "Югория" и получение ее истцом в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование представленной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" по определению расходов по восстановительному ремонту АТМС, составивших с учетом износа ( / / ) .

При этом ответчиком с указанной калькуляцией не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, составлявшего заключение, в связи с чем указанное заключение не могло быть принято судом во внимание в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

Истец не согласился с указанной выплатой, обратился в учреждение автомобильной независимой экспертизы, произведенной специалистами ООО "Союз оценщиков", согласно заключению N от ( / / ) которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) ., расходы по составлению отчета составили ( / / ) . Кроме того, истцом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости, составившей ( / / ) ., расходы по составлению заключения составили ( / / ) .

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение N от ( / / ) , выполненное ООО "Союз оценщиков"", признавая его наиболее достоверным доказательством. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Кроме того, представленная стороной ответчика заключение ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" по определению расходов по восстановительному ремонту АТМС, составивших с учетом износа ( / / ) . объективно не могла быть принята судом, поскольку надлежащим доказательством, отвечающим признакам, установленным ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, так как не было представлено документов, подтверждающих полномочия лица, составлявшего заключение. Помимо этого, указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления калькуляции истца, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, представленной истцом.

В этой же связи подлежит отклонению и ссылка автора жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Поскольку представленное стороной истца заключение процессуальным оппонентом не опорочена, соответствует установленным законом требованиям, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Не позволяет признать ошибочными данные выводы суда и указание на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения об отказе в назначении экспертизы. Данное действие суда не противоречит действующему процессуальному закону, поскольку в соответствии с указаниями ч. 2 ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания с указанием подлежащего разрешению вопроса и мотивов, которыми руководствовался суд.

Обязанность по направлению данного определения сторонам по делу у суда в данном случае, учитывая положения статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, и, как следствие, взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) ., так как вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, а наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда непредставление истцом доказательств наличия нравственных страданий, которые претерпел потребитель в связи с неправомерными действиями ответчика.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, так как страховое возмещение необоснованно было выплачено в меньшем размере, то суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика ( / / ) . При определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства данного дела.

Отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение законных требований потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования Лаптенок Н. Н. в данной части суд исходил из того, что истец направила в адрес ответчика претензию от ( / / ) (л.д. 28) с требованием о доплате страхового возмещения, представив, в том числе, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушение прав потребителя Лаптенок Н. Н., суд первой инстанции, исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов