Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.

судей

Москаленко Ю.П.

Ильиной О.В.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондратьева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - ООО "Свердловскхимстрой"), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - МУГИСО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области), Коробкову Сергею Валерьевичу о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца и его представителя Татаринова А.В., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Филинковой В.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование своих требований указал, что в ( / / ) года им было подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении спорного жилого объекта, однако ему в этом было отказано по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности за ООО "Свердловскхимстрой". В то же время в соглашении об инвестировании строительства от ( / / ) года, заключенном между ГУ МВД России по УрФО и ООО "Свердловскхимстрой", нет требования о регистрации права собственности за застройщиком, квартиры передаются напрямую владельцу с последующей регистрацией за ним права собственности. С истцом был заключен договор передачи квартиры в собственность, переданы квартира и ключи. Документы, на основании которых истец просит зарегистрировать право собственности, никем не оспорены. Кроме того, на основании судебного решения истец был восстановлен в список на улучшение жилищных условий с ( / / ) , и на момент предоставления квартиры являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Кондратьевым С.Б. требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что передача квартиры в собственность произведена на основании соответствующего договора, с учетом дополнительно заключенных соглашений. Право собственности возникло на основании инвестиционного соглашения, где ГУ МВД России по УрФО взамен предоставляемого для строительства жилого дома земельного участка обеспечивает жильем нуждающихся сотрудников и пенсионеров путем передачи квартир в собственность. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно руководствовался заключением служебной проверки от ( / / ) года, в то время как он находится на пенсии с ( / / ) года, а также определением Свердловского областного суда от ( / / ) по другому делу, которое не имеет преюдициального значения, поскольку он не принимал участия в его рассмотрении. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения по возмездной сделке, которая не противоречит закону, и квартиры не могли быть переданы в собственность ГУ МВД России по УрФО. Полагает необоснованным вывод суда о том, что жилищно-бытовая комиссия (далее - ЖБК) ГУ МВД России по УрФО не обладала полномочиями по постановке истца на учет, распределению жилья. Приказ МВД РФ от 24 мая 2003 года N 345 носит рекомендательный характер. До ( / / ) ЦЖБК ГУВД Свердловской области не имела полномочий по учету и распределению жилья сотрудникам ГУ МВД России по УрФО, а ЖБК ГУ МВД России по УрФО была создана до издания приказа N 345, и решение о постановке истца в очередь сотрудников на улучшение жилищных условий ( / / ) года было законным. Вопреки воле истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Свердловской области, которое не имеет прав в отношении предмета спора. Спорная квартира на каком-либо вещном праве к нему от ГУ МВД России по УрФО не предавалась и ГУ МВД России по Свердловской области не могло ею распоряжаться при распределении другому лицу. В настоящее время квартирой фактически пользуется истец и суд беспочвенно указал на злоупотребление правом с его стороны, поскольку к нему никто с требованием о передаче ключей от квартиры не обращался. Отказ от принятия в пользование предлагаемых ему других квартир был вызван объективными причинами.

Ответчик Коробков С.В., представители ответчиков ООО "Свердловскхимстрой", Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, третьи лица Кондратьева В.С., Кондратьева О.В., Кондратьев К.С., представители третьих лиц ГУ МВД России по УрФО, Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

( / / ) года между ГУ МВД РФ по УрФО, ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик), ООО ... (генеральный подрядчик) было заключено генеральное соглашение N N о передаче функций заказчика, проведении строительно-монтажных работ и инвестирования строительства. ГУ МВД РФ по УрФО передало заказчику функции по строительству жилого дома по адресу: ...

В силу п. 3.19 данного соглашения передаваемые ГУ МВД России по УРФО жилые помещения оформляются в муниципальную собственность для дальнейшего распределения по договорам социального найма нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам и ветеранам в соответствии с решением ЖБК ГУ МВД России по УрФО.

Согласно приложению N N к дополнительному соглашению N N от ( / / ) спорная квартиры была включена в список квартир, передаваемых для ГУ МВД России по УрФО.

( / / ) в ходе заседание ЖБК ГУ МВД России по УрФО решался вопрос о предоставлении нуждающимся в улучшении жилищных условий первичного и вторичного жилья. В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии от ( / / ) Кондратьеву С.Б. была распределена квартира в строящемся доме под N N проектной площадью ( / / ) кв.м.

Соглашением N N от ( / / ) года, заключенным между ГУ МВД РФ по УрФО и ООО "Свердловскхимстрой" об инвестировании строительства установлено, что в качестве инвестиционного вклада заказчику передается в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ... , принадлежащий ГУ МВД РФ по УрФО на праве аренды. Взамен этого заказчик передает указанным в соглашении сотрудникам и ветеранам ГУ МВД РФ по УрФО в собственность жилые помещения, расположенные в строящемся доме, на основании договоров передачи квартир в собственность.

( / / ) между ООО "Свердловскхимстрой" и Кондратьевым С.Б., а также членами его семьи, был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность. По акту приема-передачи указанная квартира была принята истцом ( / / ) года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску А. к ГУ МВД России по УрФО о признании решений незаконными, включении в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, по условиям которого решение ЖБК ГУ МВД по УРФО от ( / / ) года с приложением N N "Список по предоставлению первичного и вторичного жилья сотрудникам ГУ МВД России по УрФО", был признан незаконным. Кондратьев С.Б. в рассмотрении указанного гражданского дела не участвовал.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года истец был восстановлен в список сотрудников ГУ МВД России по УрФО, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ( / / ) года. Судом было установлено, что на момент подачи рапорта, заявлений о постановке в очередь сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ГУ МВД России по УрФО обладало всеми полномочиями по постановке на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ведению учета данных сотрудников.

В соответствии с решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленным протоколом N N от ( / / ) года, спорную квартиру предложено занять сотруднику ГУ МВД России по УРФО Коробкову С.В., а Кондратьеву С.Б. - двухкомнатную квартиру по адресу: г ... , и две комнаты по адресу: ...

( / / ) года между ООО "Свердловскхимстрой" и Кондратьевым С.Б., а также членами его семьи, был заключен новый договор передачи спорной квартиры в собственность. По акту приема-передачи указанная квартира была принята ( / / ) года. Дополнительным соглашением к вышеупомянутому договору от ( / / ) года указанная квартира передается в единоличную собственности истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира Кондратьеву С.Б. была распределена неуполномоченным на то лицом (ЖБК ГУ МВД России по УрФО), при этом приказ на основании, которого истцу была распределена квартира, был признан незаконным апелляционным определением Свердловского областного суда, которое для истца имеет преюдициальное значение. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорная квартира могла быть передана истцу по договору социального найма, только после первоначальной ее передачи в муниципальную или государственную (областную либо федеральную) собственность, при этом спорное жилое помещение ни на каком вещном праве ГУ МВД России по УрФО не передавалась. В связи с этим суд посчитал договор передачи квартиры в собственность заключенным в нарушение установленного законом порядка предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел. Также суд указал, что спорная квартира в установленном порядке была распределена ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области Коробкову С.В., однако истец, злоупотребляя правом, препятствует указанному лицу в пользовании и владении данным жилым помещением.

Изучив все обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции безосновательно принял во внимание апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / ) , поскольку истец участия в данном судебном разбирательстве не принимал и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленный по указанному делу судебный акт не имеет для него преюдициального значения.

Вывод суда о том, что данное определение является относимым и допустимым доказательством является ошибочным и противоречащим нормам процессуального права.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) на ГУВД по Свердловской области была возложена обязанность по восстановлению истца в список сотрудников ГУ МВД России по УрФО, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ( / / ) года. Следовательно, на момент распределения квартиры ЖБК ГУ МВД России по УрФО ( / / ) года, истец являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 3 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345 учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Действительно, после издания приказа МВД России N 345 функции по распределению жилья имелись исключительно у ГУВД по Свердловской области, и на момент распределения квартиры истцу в ( / / ) году ГУ МВД России по УрФО не имело соответствующих полномочий.

Однако судебной коллегией установлено, что непосредственно после издания приказа МВД России N 345 разграничение полномочий между указанными органами не произошло. Об этом прежде всего свидетельствует переписка между данными органами по вопросу принятия на учет сотрудников ГУ МВД России по УрФО, так из письма ГУВД по Свердловской области от ( / / ) года следует, что ГУВД по Свердловской области не может принять на учет сотрудников ГУ МВД России по УрФО. Ранее ГУВД Свердловской области в письме от ( / / ) года, адресованном ГУ МВД России по УрФО, указывало, что принятие на учет сотрудников, работников ГУ МВД России по УрФО, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возможно только в случае перевода прохождения службы в аппарата ГУВД Свердловской области.

При этом из письма МВД России от ( / / ) года следует, что функция учета сотрудников ГУ МВД России по УрФО, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и распределения им жилых помещений согласно Положению о деятельности ОВД РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345, возлагается на ГУВД по Свердловской области. ЖБК ГУ МВД России по УрФО данными полномочиями не обладает.

В то же время соответствующее соглашение N N "О взаимодействии ГУВД по Свердловской области и ГУ МВД России по УрФО в сфере получения и распределения жилья" между ГУВД по Свердловской области и ГУ МВД России по УрФО было заключено только ( / / ) года.

Таким образом, в течение длительного времени после издания Приказа МВД России от 24 мая 2003 года N 345 порядок распределения жилья сотрудникам ГУ МВД России по УрФО не был приведен в соответствие с требованиями данного нормативного акта, поэтому само по себе последующее возложение обязанности по распределению жилья на ГУ МВД по Свердловской области, с учетом неотработанного механизма между двумя органами, не может влечь за собой негативных правовых последствий для граждан.

Следовательно, на период указанной переписки ( ( / / ) годы), и вплоть до ( / / ) года (соглашение от ( / / ) года), распределение жилой площади нуждающимся сотрудникам ГУ МВД России по УрФО фактически не находилось к компетенции ГУ МВД по Свердловской области. Поскольку распределение спорной квартиры произошло в ( / / ) года, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что по состоянию на указанную дату разрешение спорного вопроса относилось к компетенции ГУ МВД России по УрФО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение квартиры истцу произошло уполномоченным на то лицом, и, следовательно, при заключении соглашения N N от ( / / ) года истец был обоснованно включен в список сотрудников, которым на основании данного соглашения квартира передается в собственность.

Спорная квартира истцу была предоставлена на основании договора передачи квартиры в собственность, при этом основаниям для заключения указанного договора в том числе послужили соглашения N N от ( / / ) года, N N от ( / / ) года.

Данные соглашения и договор никем не оспорены, и не признаны недействительными.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор передачи квартиры в собственность истцу, судебная коллегия не находит оснований полагать его незаключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и предмет договора.

Само по себе распределение ГУ МВД России по УрФО квартиры, которая не находится ни в муниципальной, ни в государственной (областной или федеральной) собственности, а также ее отсутствие у соответствующего органа на праве оперативного управления не может повлечь за собой негативные последствия для гражданина, в том числе отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Кондратьев С.Б., являясь сотрудником органов внутренних дел, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ( / / ) года. С такого учета снят не был. Его право на получение жилого помещения никем не оспаривалось и признавалось как ГУ МВД России по УрФО, так и ГУ МВД России по Свердловской области.

Сама по себе примененная в рамках настоящего спора процедура предоставления квартиры, распределенной уполномоченным на то лицом сотруднику органов внутренних дел, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не может создавать препятствия в реализации конституционных прав Кондратьева С.Б. (ст. 40 Конституции Российской Федерации ). Иное бы также противоречило положениям ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение жилищных отношений из таких действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают соответствующие жилищные права и обязанности, но при этом прямо не оговорены в законе.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованным суждение суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку спорная квартиры была распределена ему обоснованно, следовательно, он вселился в нее в установленном порядке, обоснованно препятствуя доступу в его жилище иных лиц.

Таким образом, поскольку истец имел право на получение жилого помещения в силу своей нуждаемости, спорная квартира ему передана на основании договора, который не был никем оспорен, в действиях истца отсутствует признаки злоупотребления правом, судебная коллегия полагает заявленные Кондратьевым С.Б. исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, не отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кондратьева С.Б. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Кондратьевым С.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Председательствующий:

О.В.Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

О.В.Ильина