Решение Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 71-249/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2014 года жалобу защитника Мехедовой Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года, которым

Открытому акционерному обществу

"Уральский выставочный центр",

назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и сооружений в Международном выставочном центре "Екатеринбург-ЭКСПО" на срок 30 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ОАО "УВЦ", находящемуся по адресу: ... назначено наказание за нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности в Международном выставочном центре "Екатеринбург-ЭКСПО". Правонарушение выявлено сотрудниками прокуратуры с участием специалистов Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки ( / / ) .

В жалобе защитник Мехедова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Полагает, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Мехедову Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Проведенной ( / / ) проверкой прокуратурой ... с участием специалистов Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что ОАО "УВЦ" допустило нарушения п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, пп. "г" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2004 года N 861.

Правонарушение выразилось во включении и эксплуатации электроустановок ОАО "УВЦ" без разрешительных документов, которое влечёт угрозу жизни и здоровью людей, посещающих выставочный центр, являющийся объектом массового пребывания людей.

Выявленные нарушения подтверждаются справкой главного государственного инспектора от ( / / ) , объяснениями заместителя генерального директора ОАО "УВЦ" и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) .

Вина ОАО "УВЦ" доказана изложенными выше допустимыми доказательствами по делу, которые судьей районного суда были оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ОАО "УВЦ" дана верная юридическая оценка по ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание с учётом ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о привлечении ОАО "УВЦ" дважды за одно и то же правонарушение основано на неверном толковании закона.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по данному делу с ( / / ) .

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО "УВЦ" к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ( / / ) , вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), повторное выявление признаков правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступления административной ответственности и не влечет применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" оставить без изменения, а жалобу защитника Мехедовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова