Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Вдовиченко С.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по заявлению ( / / )1 о признании незаконным бездействия прокурора города Екатеринбурга и обязании совершить действия

по апелляционной жалобе заявителя ( / / )1

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия прокурора города Екатеринбурга по разъяснению порядка обжалования принятого решения от 04.10.2013 N и обязании прокурора города Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ему разъяснение порядка обжалования решения с информацией о почтовых индексах, наименовании суда и должности прокурора, уполномоченных рассматривать жалобу, о сроке и порядке обжалования в гражданском судопроизводстве решения прокурора.

В обоснование заявления указал, что в нарушение требований п. 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор города Екатеринбурга в ответе на жалобу не разъяснил ему порядок обжалования принятого решения, не сообщил вышеуказанную информацию, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В судебном заседании заявитель Климов Д.Ю. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица прокурора города Екатеринбурга в судебном заседании заявление не признал.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления Климова Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Климов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Заявитель Климов Д.Ю. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании частей 3, 5 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Екатеринбурга была проведена проверка по жалобе Климова Д.Ю. от 20.09.2013 о нарушении должностными лицами Администрации города Екатеринбурга федерального законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, необходимости привлечения виновных в указанных нарушениях лиц к административной ответственности. По результатам проверки в адрес заявителя Климова Д.Ю. был направлен письменный ответ от 04.10.2013 N с указанием о возможности обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд.

Проверяя соблюдение прокурором города Екатеринбурга порядка рассмотрения обращения Климова Д.Ю. от 20.09.2013, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации , международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Судом были установлены факты направления заявителем Климовым Д.Ю. письменного обращения от 20.09.2013 в прокуратуру города Екатеринбурга, о результатах которого Климов Д.Ю. был проинформирован прокурором города Екатеринбурга путем направления ответа от 04.10.2013 N о проведении проверки и принятых мерах, в котором заявителю был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, поскольку такое право предусмотрено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия прокурора по рассмотрению обращения заявителя соответствуют положениям вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и содержание ответа.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку рассмотрение вышеуказанного обращения заявителя, поступившего в прокуратуру города Екатеринбурга, было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения в части несообщения указанной заявителем информации, должностным лицом не допущено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.

Ссылка заявителя о нарушении его права, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", правильно была признана судом необоснованной, поскольку к спорным правоотношениям применяется специальный Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в раках которого была проведена проверка и дан ответ заявителю. В порядке Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" за получением информации заявитель в прокуратуру города Екатеринбурга не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда. Судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что следует выяснять суду при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении поступившего обращения, которые были оценены судом правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в связи с чем, обжалуемое заявителем решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения ходатайства заявителя, поданного в апелляционную инстанцию, о распределении судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления Климова Д.Ю., которое судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене, следовательно, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.А. Вдовиченко

Е.С. Шумков