Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело по иску НИА к НАИ , НИИ , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НДВ , НТТ , Администрации ... , муниципальному бюджетному учреждению "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора приватизации недействительным

по апелляционной жалобе истца НИА на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является квартира ...

Собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от ( / / ) по 1\4 доли являются НТТ , НАИ ( / / ) года рождения, НИИ , НДВ ( / / ) года рождения.

НИА обратился в суд к НАИ , НИИ , действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына НДВ , НТТ , ... , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры.

В обоснование иска НИА указал, что решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) за ним было признано право пользования спорным жилым помещением и он был вселен в спорную квартиру. В июле 2012 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно, что квартира по адресу: ... приватизирована в долях, по 1/4 каждому, ответчиками Н . Полагал, что договор приватизации заключен с нарушением закона, поскольку он, как наниматель, имеющий право пользования данным жилым помещением, не давал согласия на приватизацию спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 исковые требования истца НИА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец НИА просит решение суда отменить и признать договор приватизации спорной квартиры от ( / / ) недействительным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариваю заочного решения Кировского районного суда ... от ( / / ) , которым истец НИА был выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На апелляционную жалобу от ответчика НТТ поступили возражения, в которых указано на согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец НИА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик НТТ в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте ( / / ) .

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что вступившим 06.11.2003 в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2003, принятого по иску НТТ к НИА о выселении без предоставления другого жилого помещения, НИА был выселен из спорной квартиры в связи с систематическим нарушением правил общежития, что сделало невозможным совместное проживание с ним в одной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент приватизации спорной квартиры НИА утратил право пользования спорным жилым помещением, ввиду принятия судом решения о его выселении из этого жилого помещения. Соответственно, он не имел права участвовать в приватизации данного жилого помещения, в связи с чем его согласие на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан не требовалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.12.2004 является правильным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2003 несостоятелен, поскольку заочное решение вступило в законную силу 06.11.2003 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение ее заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой при рассмотрении дела, вследствие чего оснований к отмене судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.С.Семернева