Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" о восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Р.Е.В. , представителя ответчика ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" - К.Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / ) ), заключение прокурора Волковой М. Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в должности ( / / ) сметно-договорного бюро отдела организации ремонтов, на основании срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

( / / ) уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает увольнение незаконным, полагает, что фактически не имело место сокращение численности и штата работников. Работодателем в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

В связи с незаконным расторжением работодателем трудового договора ей причинен моральный вред, который оценивает в ( / / ) руб.

В судебном заседании Р.Е.В. уточнила требования в части восстановления ее в прежней должности ( / / ) сметно-договорного бюро, вошедшего во вновь созданное вместо ранее существовавшего отдела управление ремонтов заводоуправления ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт".

В связи с чем, просила: восстановить ее в должности ( / / ) сметно-договорного бюро, вошедшего во вновь созданное вместо ранее существовавшего отдела управление ремонтов заводоуправления ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере ( / / ) рублей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области постановлено: восстановить Р.Е.В. на работе в ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в должности ( / / ) сметно-договорного бюро Управления ремонтов заводоуправления; взыскать с ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в пользу Р.Е.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по составлению иска ( / / ) руб., заработную плату за время вынужденного прогула ( / / ) .

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В нарушение ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Румянцева Е. В. восстановлена в должности ( / / ) сметно-договорного бюро в организационную структуру Управления ремонтов вместо Отдела организации ремонтов, то есть в должности, которую она не выполняла до увольнения, чем нарушены права третьего лица - работника занимающего должность ( / / ) сметно-договорного бюро Управления ремонтов.

При разрешении споров об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата. Выводы суда об отсутствии на предприятии каких-либо причин производственного и экономического характера, которые могут послужить основанием для проведения мероприятий по сокращению численности и штата, являются необоснованными.

Организационные изменения произошли в результате проведения усовершенствования внутригрупповых бизнес-процессов группы компаний НЛМК. Согласно приказу от ( / / ) N "Об изменении организационной структуры общества, организационных структур и штатных расписаний подразделений" с ( / / ) в организационную структуру Общества внесены изменения - исключен отдел организации ремонтов, введено управление ремонтов. В сметно-договорное бюро были введены должности: ( / / ) .

Вновь введенные в сметно-договорное бюро должности согласно функциональным обязанностям, изложенным в должностных инструкциях, совмещали в себе выполнение работ ранее не предусмотренных (например: привлечение подрядных организаций, одобрение сделок для Совета директоров) так и ранее выполняемых (например: подготовка и составление сметной документации, подготовка договоров в соответствии с утвержденной сметной документацией). Функции ( / / ) сметно-договорного бюро отдела организации ремонтов (должность которую занимал истец) были распределены между ( / / ) управления ремонтов заводоуправления и ( / / ) сметно-договорного бюро управления ремонтов заводоуправления в дополнение к уже имеющимся должностным обязанностям.

Перевод Р.Е.В. на другую имеющуюся работу не был осуществлен в связи с тем, что не имелось должностей соответствующих ее квалификации.

Должность ( / / ) сметно-договорного бюро управления ремонтов введенная с ( / / ) предполагает выполнение обязанностей отличающихся по объему и содержанию от обязанностей истца по ранее занимаемой должности. При сопоставлении должностных инструкций ( / / ) сметно-договорного бюро отдела организации ремонтов и ( / / ) сметно-договорного бюро управления ремонтов усматривается их различие по функциональности и объему, в частности обязанности ( / / ) сметно-договорного бюро управления ремонтов предполагают выполнение работ более высокой квалификации. Также квалификационные требования, установленные для ( / / ) сметно-договорного бюро управления ремонтов, предусматривают наличие высшего профессионального образования.

Процедура сокращения соблюдена, вопрос преимущественного права на оставление на работе решался между работниками Р.Е.В. и У.С.В. (занимающих должность ( / / ) сметно-договорного бюро отдела управления ремонтов). Наибольшей производительностью труда и квалификацией обладает У.С.В. , что подтверждено документами о повышении квалификации. В связи с чем, У.С.В. отдано предпочтение в оставлении на работе. С ( / / ) У.С.В. приказом N -к от ( / / ) постоянно переведена на должность ( / / ) по проектно-сметной работе управления ремонтов заводоуправления. Аналогичным образом решался вопрос по должностям начальника бюро, ( / / ) , ( / / ) управления ремонтов (должности, которые были введены с ( / / ) ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Р.Е.В. возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Ч.Н.Г. не явилась, о слушании дела извещена (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Ч.Н.Г. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М. Н. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, так как материалами дела не подтвержден факт сокращения численности штата работодателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Е.В. на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) N -К была принята на работу в ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" на должность ( / / ) сметно-договорного бюро в отдел организации ремонтов на период декретного отпуска Ч.Н.Г. С Р.Е.В. был заключен срочный трудовой договор от ( / / ) N .

Приказом о прекращении трудового договора от ( / / ) N -к Р.Е.В. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.12.2008 N 1087-О-О и от 04.12.2003 N 421-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужил, приказ от ( / / ) N "Об изменении организационной структуры общества, организационных структур и штатных расписаний подразделений". Как следует из текста названного приказа, целю его принятия, являлось совершенствование организационной структуры общества. Согласно приказу с ( / / ) в организационную структуру ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" внесены изменения - исключен отдел организации ремонтов, в котором предусматривалось три штатных единицы: начальник бюро и два ( / / ) , вместо отдела введено управление ремонтов. В сметно-договорное бюро управления ремонтов предусматривает 8 должностей: начальник бюро, ( / / ) , два ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , два ( / / ) в структурном подразделении ...

Оценивая указанные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведя анализ объема полномочий и должностных обязанностей и применяя приведенные нормы права, суд, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что основания к увольнению истца отсутствовали, что, наряду с установленными судом нарушениями, связанными с порядком увольнения истца, влечет незаконность ее увольнения и является основанием для восстановления на работе. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения численности и штата ответчиком не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не доказан факт сокращения штата сотрудников, поскольку из материалов дела следует, что фактически имел место перевод работников во вновь созданное управление ремонтов на аналогичные должности, сокращение численности опровергается предоставленными штатными расписаниями от ( / / ) и от ( / / ) . Согласно которых списочная численность работников отдела организации ремонтов составляла 28 единиц, а управления ремонтов составляет 42 единицы.

При этом исключение отдела организации ремонтов не свидетельствует о сокращении численности или штата юридического лица, в то время как закон связывает возможность увольнения по данному основанию только с сокращением численности или штата организации, а не ее обособленного структурного подразделения.

Фактически сокращения не производилось, имело место только изменение наименования отдела (структурная реорганизация), а также, увеличение численности работников и объема должностных обязанностей истца посредством их перераспределения. При этом вопреки доводов апелляционной жалобы, основные задачи и функциональные обязанности по занимаемой истцом должности и во вновь введенных должностях ( / / ) управления ремонтов, ( / / ) управления ремонтов остались прежними и были дополнены новыми обязанностями в связи с совершенствованием организационной структуры общества (то есть изменение существенных условий трудового договора), что не является основанием к увольнению истца по сокращению численности или штатов работников организации.

Установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностной инструкции влияет на увеличение объема поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков или специального обучения работника, но не влечет изменение его трудовой функции. В зависимости от волеизъявления работника продолжить трудовые отношения в новых условиях, работодатель должен принять соответствующее кадровое решение.

При установленных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об установлении с введением новой должности совершенно иной трудовой функции, о сокращении должности, занимаемой истцом являются не убедительными и подлежат отклонению.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Само по себе указание суда на недопустимость произвольного изменения штатного расписания, об отсутствии на предприятии каких-либо причин производственного и экономического характера, вынудивших работодателя уволить истца не влечет отмену по существу правильно принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры сокращения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Из смысла ч. 6 ст. 81, ч. ч. 1 и 4 ст. 256, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске, равно как с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

С вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения гарантии предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе между работниками У.С.В. и Ч.Н.Г. , занимающих должность ( / / ) ликвидированного отдела организации ремонтов на постоянной основе, а не между истцом (временным работником) и У.С.В. С учетом изложенного и при наличии оснований для сокращения должности Ч.Н.Г. оставление истца на работе зависело бы от решения вопроса по преимущественному праву оставления на работе Ч.Н.Г.

Судом дана надлежащая оценка действиям ответчика по выполнению требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в связи с сокращением численности или штата при наличии возможности его перевода на вакантную должность или работу. Доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу всех вакантных должностей (соответствующих квалификации) в период с момента уведомления о предстоящем увольнении ( ( / / ) ) и даты увольнения ( / / ) материалы дела не содержат. Приобщенные представителем ответчика заявки на прием руководителей, специалистов и служащих на ноябрь, декабрь 2013 года не содержат сведений о наличии вакантных должностей по состоянию на дату ( / / ) .

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с автором апелляционной жалобы указавшего на неверное применение судом нормы ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление работника на прежней работе. Решением суда Р.Е.В. восстановлена в должности, которую никогда не замещала.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, судебное решение в части восстановления Р.Е.В. на работе в ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в должности ( / / ) сметно-договорного бюро Управления ремонтов заводоуправления на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права) изменить, указав на восстановление Р.Е.В. в ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в должности ( / / ) сметно-договорного бюро в отдел организации ремонтов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2014 в части восстановления Р.Е.В. на работе в ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в должности ( / / ) сметно-договорного бюро Управления ремонтов заводоуправления изменить, указав в указанной части: восстановить Р.Е.В. на работе в ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" на должность ( / / ) сметно-договорного бюро в отдел организации ремонтов.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.