Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску Доричук Н.Н. к ОАО " Е. " об отмене распоряжения о неначислении поощрения и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО " Е. " на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.03.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителей ответчика Матаевой М.А. (доверенность от ( / / ) ), Мартенса А.Е. (доверенность от ( / / ) ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Доричук Н.Н. и его представителя Помазкина В.М. (доверенность от ( / / ) ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доричук Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО " Е. " об отмене распоряжения N от ( / / ) , которым ему начислено поощрение за декабрь ( / / ) в уменьшенном размере (50%) от установленного за нарушение правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, выразившиеся во временной приостановке работ. В обоснование иска указал, что работает ( / / ) . В смену ( / / ) с 20:00 часов при приемке локомотива после ремонта его в депо выявил ряд неисправностей, запрещающих эксплуатацию локомотива, о чем доложил мастеру, приостановил работу. Прибывшая на место комиссия при участии истца составила акт визуального осмотра оборудования при аварийной остановке из 8 пунктов, некоторые из них запрещают эксплуатацию подвижного состава. В числе неисправной были: неисправность скоростемера и регистрирующего устройства, скоростемер не показывал давление воздуха в тормозной магистрали, манометр 1-го компрессора не показывал давление масла, сигнализировала (горела) лампа "боксование" 5-го электродвигателя, механическое заедание центрального токоприемника. Другие пункты из акта визуального осмотра оборудования при аварийной остановке также указывают на неисправности локомотива, но не запрещают его эксплуатацию, однако свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанности по его техническому содержанию в исправном состоянии.

Представители ответчика Матаева М.А. и Мартенс А.Е. исковые требования не признали, утверждают, что неисправности, о которых говорит истец, не были подтверждены комиссией. Распоряжение о неначислении поощрения законное.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 исковые требования Доричук Н.Н. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение начальника УГЖДТ N от ( / / ) "О неначислении поощрения" п. 1, которым Доричук Н.Н. за нарушение правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности (п.24 ПТЭ и п. 340 ЕПБ), выразившееся во временной приостановке работ по причинам, по которым инструкциями по промышленной безопасности не предусмотрен запрет на эксплуатацию подвижного состава начислено поощрение за ( / / ) . в размере 50% от установленного в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации. На ОАО " Е. " возложена обязанность по доначислению Доричук Н.Н. поощрения за ( / / ) в размере 50%. С ОАО " Е. " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ОАО " Е. " просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Доричук Н.Н. и его представителя Помазкина В.М., представителей ответчика Матаевой М.А. и Мартенса А.Е., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Доричук Н.Н. работает на предприятии ответчика ( / / ) с ( / / ) (л.д.6-11). Распоряжением N от ( / / ) Доричук Н.Н. поощрение было начислено в размере 50% от установленного на предприятии за нарушение им правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности (п. 24 ПТЭ и п. 340 ЕПБ), выразившееся во временной приостановке работ по причинам, по которым инструкциями по промышленной безопасности не предусмотрен запрет на эксплуатацию подвижного состава, в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания свидетелей И. и С. , руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правил и Инструкции по охране труда и промышленной безопасности (п. 24 ПТЭ и п. 340 ЕПБ), пришел к выводу об отсутствие у ОАО " Е. " оснований для признания Доричук Н.Н. нарушившим правила и инструкции по охране труда и промышленной безопасности (п. 24 ПТЭ и п. 340 ЕПБ), и снижения ему поощрения на 50% в соответствии с действующим на предприятии ответчика Положением об оплате труда и мотивации рабочих.

Доводы ответчика о несогласие с данным выводом суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из акта визуального осмотра оборудования при аварийной остановке от ( / / ) , составленного комиссией работодателя с участием истца (л.д.15): скоростемер не показывает давление в тормозной магистрали; утечка воздуха по пневмовентелю; нет давления масла компрессора (не показывает манометр); неисправна площадка; горит боксовка 5 ТЭД; вибрация КТВ N ; механическое заедание ЦТ N при низких температурах (в настоящий момент ЦТ N работает); развернута букса 5-й колесной пары слева. Комиссией принято решение о временной приостановке работы локомотива N , его ( / / ) Доричук Н.Н. и помощника Б. , что подтверждается актом о простое N от ( / / ) . Локомотив направлен в депо. Также из книги учета передачи смен, депо N , локомотив подвергался ремонту в условиях депо ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , в том числе осуществлялся ремонт скоростемера, произведена безуспешная смена датчика давления (л.д.34), устранена неисправность манометра на 1 КТ-6, произведен ремонт токоприемника, ремонтные работы 5 тягового электродвигателя (л.д.35).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанных истцом неисправностей локомотива, запрещающих его эксплуатацию, после его проверки в условиях депо. Также ответчиком не опровергнут факт наличия неисправности 5-го тягового двигателя локомотива N (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд правомерно указал, что ссылка ответчика на то, что сигнализирующая лампа "боксование" не всегда свидетельствует о неисправностях двигателя, носит предположительный характер.

Кроме того, отклоняя ссылку ответчика на руководство по эксплуатации регистрирующего устройства МАРС-1, на его составные части, а также доводы о том, что истец мог отслеживать работу локомотива по показаниям приборов без учета регистрирующего устройства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование локомотива имело неисправности, которые согласно вышеназванным правилам однозначно запрещают его эксплуатацию. Доказательств подтверждающих, что при нерабочем датчике давления в тормозной магистрали данный показатель можно и нужно оценивать по манометру, также ответчиком суду не представлено. Вместе с тем отсутствие данных о давлении тормозной магистрали на дисплее свидетельствует о неисправности регистрирующего устройства, что запрещает эксплуатацию локомотива (п. 24 ПТЭ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия истца Доричук Н.Н., сообщившего руководству о временной приостановке работы в связи с имеющимися неисправностями локомотива, законны, является верным. Доказательств опровергающих выводы суда стороно ответчика не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Е. " - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов