Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Юсуфова Ш.Ш. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по ... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по ... К.

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя Юсуфова Ш.Ш., его представителя С. (ордер N от ( / / ) ), просивших решение суда оставить без изменения, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по ... Н. (доверенность N от ( / / ) ), настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин ... Юсуфов Ш.Ш. обратилсяв судс заявлением о признании незаконным решения УправленияФедеральной миграционной службы России по ... (далее по тексту УФМС России по ... ) от ( / / ) , которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) . Требования заявителя мотивированы тем, что основанием для принятия заинтересованным лицом указанного решения послужил подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Федерального закона). При принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не были учтены те обстоятельства, что на территории Российской Федерации он проживает с ( / / ) года, работает, проживает в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет дочь, которая также является гражданкой Российской Федерации. Указывает на то, что совершенные им административные правонарушения не имеют большой общественной опасности.

Заявитель Юсуфов Ш.Ш. в судебном заседании на доводах заявления настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ... в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление Юсуфова Ш.Ш. не представил.

03 марта 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены, решение УФМС России по ... от ( / / ) о не разрешении въезда Юсуфову Ш.Ш. в Российскую Федерацию сроком по ( / / ) признано незаконным.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель заинтересованного лица УФМС России по ... К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает на то, что заинтересованное лицо действовало и принимало решение "О не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации" в рамках правового поля и своих полномочий. Судом необоснованно при вынесении решения были учтены те обстоятельства, что заявитель состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет дочь, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, им представлены не были. Также указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо не было извещено заблаговременно, что лишило его возможности защитить свои интересы в суде.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ... Н. (доверенность N от ( / / ) ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель Юсуфов Ш.Ш. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя С. в судебном заседании пояснил, что между заявителем и Р. в настоящее время заключен брак, в отношении дочери Д. Юсуфовым Ш.Ш. установлено отцовство. Предоставил в суд копию свидетельства о заключении брака.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела Ревдинским городским судом Свердловской области 03 марта 2014 года было получено заинтересованным лицом УФМС России по ... ( / / ) , то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 52), что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим извещением заинтересованного лица о судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юсуфов Ш.Ш., являющийся гражданином ( / / ) , в период своего пребывания на территории Российской Федерации трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35). Данные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.

Руководствуясь положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона , учитывая вышеуказанные факты привлечения Юсуфова Ш.Ш. к административной ответственности, заинтересованным лицом ( / / ) подготовлено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ( / / ) Юсуфову Ш.Ш. на срок по ( / / ) . Данное решение утверждено руководителем УФМС России по ... П. (л.д. 36-37).

Положения подп. 4 ст. 26 Федерального закона предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УФМС России по ... , принимая решение о запрете въезда Юсуфову Ш.Ш. на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Помимо того, что УФМС России по ... , руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Юсуфова Ш.Ш. оспариваемого решения, данным заинтересованным лицом не было принято во внимание, что на территории Российской Федерации заявитель проживает с ( / / ) , официально трудоустроен в ( / / ) по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, Юсуфов Ш.Ш. на протяжении ( / / ) проживал в фактически брачных отношениях с гражданской Российской Федерации Ругулевой Р В настоящее время брак зарегистрирован в органе ЗАГС. В отношении несовершеннолетней Д. заявителем установлено отцовство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, решение УФМС России по ... от ( / / ) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ( / / ) Юсуфову Ш.Ш. не отвечает требованиям закона, имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по ... от ( / / ) о не разрешении Юсуфову Ш.Ш. въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ) .

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по ... устранить нарушение прав заявителя.

Председательствующий

Л.Г.Шурыгина

Судьи

И.И. Кормильцева

М.В. Старков