Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-6606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению открытого акционерного общества ( / / ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... М. от ( / / ) об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя заявителя открытого акционерного общества ( / / ) ( / / )6

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество ( / / ) в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... М. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N , выданного ( / / ) судом ... в отношении П.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ( / / ) ( / / ) судом ... вынесено решение, которым постановлено о взыскании в пользу заявителя солидарно с ( / / ) И. и П. задолженности по кредитному договору N от ( / / ) , образовавшуюся на ( / / ) , в размере 1208263 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору. Данное решение суда вступило в законную силу ( / / ) . ( / / ) Банк обратился в отдел судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного ( / / ) судом ... исполнительного листа N . ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон). Считает, что предъявленный в службу судебных приставов документ является исполнительным листом в силу ст. 12 Федерального закона, поскольку изготовлен в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... М. предоставила в суд письменный отзыв, в котором указала на то, что предъявленный заявителем документ нельзя считать исполнительным документом, поскольку он заполнен с нарушением требований, предъявляемым к исполнительному документу, а именно: текст исполнительного листа исполнен с использованием оргтехники, за исключением даты выдачи исполнительного документа " ( / / ) ", выполненной рукописным способом (л.д. 38-39).

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... М. указала на необходимость изготовления исполнительных документов автоматизированным либо рукописным способом, на недопустимость сочетания указанных способов при изготовлении одного и того же исполнительного документа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ( / / )6 (доверенность N от ( / / ) ) не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д. 31, 32-34, 40).

Заинтересованное лицо П. , представитель заинтересованного лица УФССП России по ... в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

( / / ) Ленинским районным судом ... постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Оспаривания законность и обоснованность принятого решения, представитель заявителя ( / / )6 в апелляционной жалобе указывает на то, что выданный ( / / ) судом ... исполнительный лист является исполнительным документом в силу ст. 12 Федерального закона, отвечает требованиям ст. 13 указанного закона, содержит все необходимые сведения для исполнения судебного решения, поэтому требования Федерального закона нарушены не были. Возложение на Банк, как взыскателя, бремени, связанного с необходимостью обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд и повторным предъявлением исполнительного документа в случае восстановления срока, по одним лишь формальным основаниям противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет право выигравшей стороны на исполнение судебного акта в разумный срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... М. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Считает, что весь текст исполнительного листа должен быть выполнен одним способом (средствами автоматизированной системы судебного делопроизводства, или с применением электронных шаблонов, или рукописным способом), исполнение текста исполнительного листа с применением различных способов недопустимо.

Представитель заявителя, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... М. , П. , представители заинтересованных лиц отдела судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... , УФССП России по ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона, регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства и отказа в его возбуждении.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона. В частности, в ч. 7 указанной нормы установлено, что в исполнительном документе должна быть указана дата его выдачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что весь текст исполнительного документа должен быть исполнен одинаковым способом (средствами авторизированной системы судебного делопроизводства или с применением электронных шаблонов или рукописным способом), исполнение текста исполнительного документа с применением различных способов является недопустимым.

Суд посчитал, что поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии N от ( / / ) о взыскании в пользу Банка солидарно с ( / / ) И. и П. задолженности по кредитному договору N от ( / / ) и обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона, поскольку дата выдачи исполнительного листа была выполнена рукописным способом, а весь текст документа - с использованием оргтехники.

Данные выводы суда основаны на Инструкции по судебному делопроизводству в районному суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, Методических рекомендациях о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2009 года, согласно которым исполнительные документы заполняются четко, грамотно, без помарок, дополнений, исправлений, подписываются судьей, заверяются гербовой печатью.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень императивных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, требований, предъявляемых к исполнительным документам и самих исполнительных документов (ст. 13). Суд не принял во внимание, что исполнительный документ, предъявленный в службу судебных приставов, соответствовал всем требованиям, содержащимся в вышеуказанной норме права. Каких-либо иных требований к содержанию исполнительных документов законом не предусмотрено.

Выводы суда, основанные на Методических рекомендациях о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2009 года, представляются необоснованными, поскольку сами по себе Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и не содержат императивных норм относительно содержания исполнительного документа. Кроме того, п. 5 вышеуказанных Методических рекомендаций вообще не запрещает заполнение бланка исполнительного документа рукописным способом, а лишь регламентирует вопрос о возможном внесении исправлений в текст самого исполнительного документа. Заполнение текста исполнительного документа различными способами согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии исполнительного листа серии N от ( / / ) требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 31 Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный заявителем исполнительный документ содержал все сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона, являлся исполнительным документом в силу ст. 12 Федерального закона, содержал все необходимые сведения для исполнения судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действия по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому заявление в части отмены оспариваемого постановления и понуждения судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не является способом восстановления нарушенного права в рамках публично-правового спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления открытого акционерного общества ( / / ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... и ... УФССП России по ... М. от ( / / ) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

И.И. Кормильцева

М.В. Старков