Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Кормильцевой И.И..,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ( / / ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Б. по обращению взыскания, изъятию и передаче взыскателю имущества должника в рамках исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Б. принять необходимые меры по изъятию и передаче взыскателю имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Б.

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по ... Ч. (доверенность N от ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ( / / ) в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Б. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания, изъятию и передаче взыскателю имущества должника С. в рамках исполнительного производства N . Просило обязать судебного пристава-исполнителя принять меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральным законом). Указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N , возбужденное ( / / ) на основании решения ( / / ) суда ... от ( / / ) , предметом исполнения которого является взыскание с С. денежных средств и обращение взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г. , являющееся предметом залога, а именно: ( / / )

( / / ) судебным приставом-исполнителем по истечении 14 месяцев после наложения ареста на имущества должника в адрес заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

( / / ) ООО ( / / ) в адрес ... отдела УФССП России по ... направлено заявление, содержащее согласие оставления за банком предложенного имущества должника.

На сегодняшний день имущество должника заявителю судебным приставом-исполнителем не передано.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении в установленный Федеральным законом срок исполнительных действий, а также в непринятии им мер, направленных на изъятие арестованного имущества, нарушены его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по ... Б. в письменном отзыве на заявление ООО ( / / ) последовательно перечисляет совершенные в рамках исполнительного производства действия, а также указывает, что расходы по совершению исполнительных действий на основании ч. 1 ст. 116 Федерального закона должны осуществляться за счет взыскателя с последующим возмещением данных расходов. Также ссылается на ст. 84 Федерального закона, согласно которой изъятие имущества является составной частью процедуры ареста имущества должника, закрепленной в ст. 80 Федерального закона, и означает физическое перемещение арестованного имущества с места ареста на место, где имущество будет храниться до его реализации или до момента передачи взыскателю. Кроме того, изъятие имущества является самостоятельной мерой принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о передаче имущества (л.д. 34-37,117-120).

В судебном заседании представитель заявителя Шурыгин О.С. (доверенность от ( / / ) ) на заявлении настаивал, подтвердив изложенные в нем доводы. Дополнил, что ООО ( / / ) соглашалось своими силами найти организацию, которая могла бы выполнить работы по демонтажу и перевозке оборудования, осуществляло переговоры со специализированной организацией. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил получение разрешительных документов от собственника помещения, в котором находится арестованное имущество, договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке арестованного имущества не был заключен. В настоящее время заявитель не намерен самостоятельно осуществлять демонтаж и изъятие арестованного имущества должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для исполнения решения суда, в частности для изъятия и передачи взыскателю имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по ... Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала на то, что ей были предприняты все меры для исполнения решения суда. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит демонтаж, организация вывоза имущества, передаваемого взыскателю. УФССП России по ... не заключены договоры с организациями, которые могли бы выполнять указанные работы. Считает, что взыскатель не заинтересован в принятии арестованного имущества.

Представитель заинтересованных лиц С. и ИП Г. М. в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного решения.

Заинтересованные лица С. , ИП Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ... Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также предоставила в суд отзыв на заявление ООО ( / / ) в котором просила в удовлетворении заявления отказать. Указывала, что ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по демонтажу и организации вывоза имущества, передаваемого взыскателю, поскольку данный процесс сопряжен с определенными денежными затратами из федерального бюджета. Взыскатель, готовый принять нереализованное имущество в счет погашения долга, самостоятельно организовывает его перемещение. Исполнительные действия по передаче нереализованного имущества ООО ( / / ) не были произведены судебным приставом-исполнителем по вине заявителя, который неоднократно откладывал проведения указанных действий. Считает, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 103-106, 107, 162-165, 166).

14 марта 2014 года Талицким районным судом Свердловской области постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания, изъятию и передаче взыскателю имущества должника в рамках исполнительного производства N признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель обязан принять необходимые меры по изъятию и передаче взыскателю имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по ... Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что демонтаж арестованного имущества должен осуществляться за счет взыскателя. Препятствий для демонтажа и изъятия нереализованного имущества у взыскателя не имеется. Причины затягивания процедуры передачи арестованного имущества неизвестны. Судом не была дана оценка доводам заинтересованного лица, о том, что изъятие имущества в соответствии со ст. 84 Федерального закона является составной частью процедуры ареста имущества должника, закрепленной в ст. 80 данного закона, и означает физическое перемещение арестованного имущества с места ареста на место, где имущество будет храниться до его реализации или до момента передачи взыскателю. Кроме того, изъятие имущества является самостоятельной мерой принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о передаче имущества. В ... отдел УФССП России по ... исполнительный документ об изъятии и демонтаже указанного имущества не поступал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по ... Ч. указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на передачу арестованного имущества. Препятствий для демонтажа и изъятия нереализованного имущества у взыскателя не имеется. Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что изъятие имущества в соответствии со ст. 84 Федерального закона является составной частью процедуры ареста имущества должника, закрепленной в ст. 80 данного закона, и означает физическое перемещение арестованного имущества с места ареста на место, где имущество будет храниться до его реализации или до момента передачи взыскателю, судом не дана надлежащая оценка.

Представитель заявителя ООО ( / / ) , представитель заинтересованного лица ... отдела УФССП России по ... , заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по ... Б. , Г. , С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ( / / ) ( / / ) судом ... постановлено решение, которым постановлено взыскать с С. , ООО ( / / ) солидарно в пользу ООО ( / / ) 780000 рублей основного долга, 67315 рублей 07 копеек процентов, 8076 рублей 91 копейку неустойки, 11753 рубля 92 копейки возмещения расходов по государственной пошлине, всего на общую сумму 867145 рублей 90 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ( / / ) , а именно: ( / / ) (л.д.5-6).

( / / ) в отношении должника С. на основании исполнительного листа N , выданного ( / / ) , возбуждено исполнительное производство N , предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору (всего размер задолженности - 867145 рублей 90 копеек) и обращение взыскания на заложенное имущество. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО ( / / ) (л.д. 7, 38-40).

( / / ) указанное исполнительное производство было объединено в одно производство с исполнительным производством N , сводному исполнительному производству присвоен номер N (л.д.41).

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (л.д. 50, 53, 87), судебным приставом-исполнителем ( / / ) в адрес взыскателя ООО ( / / ) направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой (л.д. 54-55).

С указанным предложением заявитель согласился при условии, что изъятие имущества должника будет осуществляться за счет ... отдела УФССП России по ... (л.д. 11).

До настоящего времени имущество должника взыскателю ООО ( / / ) судебным приставом-исполнителем не передано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства какие-либо меры для организации изъятия и передачи взыскателю ООО ( / / ) имущества должника не предпринимались. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж имущества при передаче его взыскателю должно производиться за счет заявителя являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом в силу ч. 2 названной нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, и денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, взыскатель, заинтересованный в скорейшем исполнении судебного решения, может проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника. Однако это является правом, а не обязанностью взыскателя.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что демонтаж имущества должника не может быть осуществлен в рамках данного исполнительного производства по причине отсутствия отдельного исполнительного листа, содержащего указанные требования, не может быть принято во внимание, поскольку предметом исполнения сводного исполнительного производства является обращение взыскание на заложенное имущество должник.

По смыслу ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущества должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу данного имущества взыскателю.

Таким образом, отдельного исполнительного листа на совершение действий по демонтажу имущества должника не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а повторяют изначальную позицию заинтересованного лица и выражают немотивированное несогласие с приятым решением.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ... Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

И.И. Кормильцева

М.В. Старков