Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению открытого акционерного общества ( / / ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Г. от ( / / ) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действий при исполнении исполнительного листа N , выданного ( / / ) ( / / ) судом ... ,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Портнягиной М.А.

на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество ( / / ) в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Г. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требований о совершении необходимых действий от ( / / ) , а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ОАО ( / / )

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон), в нем не указано, в какое постановление вносятся изменения, не указано на возможность его обжалования. Кроме того, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем В. , а подписано судебным приставом-исполнителем Г. Считает, что данное постановление нарушает права заявителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствующее требованиям Федерального закона, им не было получено. Требования судебного пристава-исполнителя от ( / / ) предъявлены в отсутствие вынесенного в соответствии с Федеральным законом постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому также являются незаконными.

Кроме того, ОАО ( / / ) в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о совершении необходимых действий от ( / / ) и предупреждения от ( / / ) и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ОАО ( / / ) .

Данные требования заявителем мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя органу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа, были выставлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и о выдаче взыскателю векселя, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности. Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем не в рамках исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения не поступало, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

24 марта 2014 года судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено определение, которым указанные заявления ОАО ( / / ) соединены в одно производство (л.д. 195).

В судебном заседании представитель заявителя Портнягина М.А. (доверенность без номера от ( / / ) ) заявленные требования поддержала, пояснила, что в отношении ОАО ( / / ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. О данном постановлении им стало известно в ( / / ) . В указанном постановлении отсутствовали данные о предмете его исполнения, поэтому исполнить судебное решение не предоставлялось возможным. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует Федеральному закону, то все последующие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что требования об исполнении исполнительных действий были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) , как к управляющей организации должника.

Заинтересованное лицо К. , являющаяся взыскателем по исполнительному производству, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ОАО ( / / ) уклоняется от исполнения судебного решения.

01 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель заявителя Портнягина М.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что фактические обстоятельства дела определены судом неверно. Указывает на то, что добровольное неисполнение судебного решения не может являться бесспорным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя законными. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены как право заявителя быть извещенным о возбужденном исполнительном производстве, принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, так и основополагающие принципы исполнительного производства, а именно: законность, правильное исполнение судебных актов.

Представитель заявителя, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Г. , К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ... отделом судебных приставов ... ( / / ) Железнодорожным районным судом ... , возбуждено исполнительное производство N . Должником по указанному исполнительному производству являлось ОАО ( / / ) , взыскателем - К. В данном постановлении действительно некорректно был изложен предмет исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и по своей инициативе, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

( / / ) судебным приставом-исполнителем на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона в установочную часть постановления о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, предмет исполнения изложен как "обязать восстановить права К. по простому векселю в сумме 5500000 рублей, серии ( / / ) , N , эмитированный открытым акционерным обществом ( / / ) составленный ( / / ) , место составления: ... , со сроком платежа; по предъявлении, местом платежа: ... , беспроцентный, с обязательством безусловной уплаты по этому векселю денежной суммы в размере 5500 000 рублей К. или по ее приказу любому другому лицу, обязав открытое акционерное общество ( / / ) выдать К. новый простой вексель взамен признанного недействительным" (л.д. 112).

Указанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованиями закона, права должника ОАО ( / / ) нарушены не были, поэтому суд первой инстанции правоверно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы заявителя о том, что из оспариваемого постановления не понятно, в какое именно постановление вносятся изменения, несостоятельны, поскольку в тексте постановления указано, что изменения вносятся в установочную часть постановления о возбуждении исполнительного производства, также имеется указание на номер исполнительного производства N и на основания возбуждения указанного исполнительного производства (исполнительный лист N от ( / / ) , выданный ( / / ) судом ... ).

Утверждение о том, что заявителю не было известно о предмете исполнения несостоятельно, поскольку о существовании судебного решения ( / / ) суда ... от ( / / ) , послужившего основанием для выдачи исполнительного листа, заявителю было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем в ( / / ) . Каких-либо других возбужденных исполнительных производств в отношении ОАО ( / / ) не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель к судебному приставу-исполнителю за разъяснением неясностей, в том числе, касающихся предмета исполнения, не обратился, хотя имел такую возможность. Также заявителем не было реализовано право на обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Г. в установочной части было указано на вынесение постановления судебным приставом-исполнителем В. , обоснованно расценено судом первой инстанции, как ошибка, допущенная при вынесении указанного постановления.

Установив, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено уполномоченным лицом в пределах своих компетенций, права заявителя не нарушает, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО ( / / ) в данной части.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом ст. 6 Федерального закона, а также ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ( / / ) оспаривает законность требований судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ( / / ) , о выдаче К. в срок до ( / / ) нового простого векселя взамен признанного недействительным по исполнительному документу N , о выдаче простого векселя (л.д. 113, 115) и законность требований от ( / / ) о предоставлении в срок до ( / / ) уставных документов ООО ( / / ) , реестра векселей ОАО ( / / ) ООО ( / / ) , соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ( / / ) управляющей организации ООО ( / / ) (л.д. 16, 17, 18).

Установив, что данные требования вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления мероприятий по исполнительному производству N , возбужденного на основании исполнительного листа N от ( / / ) , выданного ( / / ) судом ... , суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя о нарушении прав ООО " ( / / ) не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного публично-правового спора, поскольку самим ООО ( / / ) о нарушении его прав заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно сделал вывод о том, что указанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованиями закона, права должника ОАО " ( / / ) нарушены не были.

Изложенные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией представителя заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Апелляционная жалоба представителя заявителя не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" Портнягиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

И.И. Кормильцева

М.В. Старков