Решение Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 71-187/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года жалобу законного представителя ООО " ( / / ) " Половникова С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2014 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

" ( / / ) "

по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2014 года специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " (далее ООО " ( / / ) ") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ООО " ( / / ) " осуществляло розничную продажу, хранение, перевозку, приобретение в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной пунктом 2,4 статьи 12, п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Правонарушение было обнаружено 24 декабря 2013 года в ходе проведения проверки магазина, расположенного по адресу: ... , в котором ООО " ( / / ) " осуществляет свою деятельность.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2014 года, юридическое лицо ООО " ( / / ) " признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ООО " ( / / ) " Половников С.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает, что проверка деятельности юридического лица была проведена незаконно, в силу чего все доказательства, имеющиеся в деле являются недопустимыми. Кроме того, Половников С.И. указывает на процессуальные нарушения, заявляя о нарушении права Общества на защиту, и составлении протокола неуполномоченным должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Г. , возражавшую против доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за хранение в целях сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, если такая маркировка обязательна.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, подтверждающими, в частности, осуществление контроля за уплатой налогов. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 24 декабря 2013 года ООО " ( / / ) " в магазине, расположенном по адресу: ... осуществляло розничную продажу, хранение, перевозку, приобретение в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Событие правонарушения подтверждается следующими доказательствами: приказом руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о проведении контрольных мероприятий (л.д.1-3), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 24 декабря 2013 года (л.д.5-10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.14-19), протоколом о взятии проб и образцов (л.д.20-22), протоколом ареста (л.д.23-26), заключениями эксперта (л.д.29-30,33-34,37-38,41-42,45-46,49-5053-54,57-58), товарно-транспортными накладными, учредительными документами юридического лица, и другими материалами дела.

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО " ( / / ) " в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации , назначив предусмотренное законом наказание.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о не извещении законного представителя ООО " ( / / ) " ( / / ) Половникова С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверены и признаны необоснованными.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года законному представителю юридического лица Половникову С.И. была лично вручена телеграмма с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д.199). В указанное время законный представитель Половников С.И. на составление протокола не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем либо защитником ООО " ( / / ) " заявлено не было. А потому должностное лицо Росалкогольрегулирования пришло к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки должностными лицами Росалкогольрегулирования допущены нарушения ФЗ N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению.

Положения указанного закона не применимы к спорным правоотношениям в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании пункта 64 части 2 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1, Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 154, Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2009 года N 27 полагаю, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами.

Назначенное должностному лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, оно является справедливым.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: