Решение Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 72-389/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2014 года жалобу Ильиных А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии ... С. от ( / / ) ( / / ) Ильиных А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное наказание назначено Ильиных А.А. за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью применения тарифов на услуги горячего водоснабжения в период с ( / / ) по ( / / ) .

Решением судьи постановление о назначении наказания оставлено без изменений.

В жалобе Ильиных А.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, так как правонарушения не совершал. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер платы за горячее водоснабжение определяется из двух составляющих. Кроме того, ОАО ( / / ) при оказании услуг горячего водоснабжения применял утверждённый тариф на тепловую энергию для горячей воды. Также полагает возможным применение в данном случае положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав Ильиных А.А., его защитника Мурзина М.А., поддержавших доводы жалобы и заявивших об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не нахожу оснований к отмене

решения судьи.

Судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Как видно из материалов дела, ОАО ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) при оказании услуг горячего водоснабжения осуществляло расчёт с потребителями в виде двух составляющих элементов: ГВС (фактически - тепловая энергия на ГВС) и ХВС (теплоноситель), не подлежащих применению при расчетах за услуги горячего водоснабжения; в период с ( / / ) по ( / / ) при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения применяло не утверждённый в установленном порядке тариф в части компонента на тепловую энергию.

Факт оказания указанных коммунальных услуг объективно подтверждается договорами на пользование тепловой энергией, счетами-фактурами, выставленными ОАО ( / / ) в адрес потребителей, в которых содержатся графы "ГВС" и "ХВС" (теплоноситель) с указанием примененного тарифа в размере от 594, 96 (за 2012 год) до 874, 02 руб./Гкал (за 2013 год) за услугу горячего водоснабжения и 20,25 руб./куб.м за услугу холодного водоснабжения (теплоноситель).

Таким образом, в указанный период ( / / ) года ОАО ( / / ) предъявило потребителям за услуги горячего водоснабжения в виде двух составляющих элементов (двумя строками): ГВС (фактически - тепловая энергия на ГВС) и ХВС (теплоноситель). В указанный период ( / / ) года ОАО ( / / ) " применяло неутверждённый тариф за горячее водоснабжение - компонента на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ( / / ) Ильиных А.А., в должностные обязанности которого входит организация и контроль за порядком ценообразования на предприятии, правомерным применением регулируемых государством цен, в совершении правонарушения, а его действия правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, о чём в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес мотивированное определение (л.д. 179).

Поскольку ОАО ( / / ) принадлежит котельная, работающая на газе, сети горячего водоснабжения и другое оборудование, с помощью которого оно оказывает услуги горячего водоснабжения, Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" в данном случае подлежит применению. При этом Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 в предыдущей редакции не предусматривает установление платы за услуги горячего водоснабжения по двум составляющим элементам.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в отношении ОАО ( / / ) оказывающего услуги по горячему водоснабжению без использования оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, п. 54 Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не имеется.

Довод жалобы о применении утверждённого тарифа на тепловую энергию для горячей воды также являются несостоятельным, поскольку Постановлением РЭК Свердловской области от 29 ноября 2012 года N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки точных вод организациям коммунального комплекса в ... на ( / / ) год" для ОАО ( / / ) утверждён индивидуальный тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения на период действия с ( / / ) по ( / / ) , в том числе тариф на компонент на тепловую энергию составляет 594, 96 руб/Гкал.

Назначенное Ильиных А.А. наказание отвечает требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку вменяемые ему в вину правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены в разные промежутки времени, основываются на разных фактических обстоятельствах и не вытекают из одного действия (бездействия).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений и прекращение производства по делу, не усматривается. Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год и на момент вынесения постановления должностного лица в отношении Ильиных А.А. не истёк.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) Ильиных А.А. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Филиппова