Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Д.И. к Пержу А.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Рахимова Д.И. - Ишанов Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Д.И. обратился в суд с иском к Пержу А.И. о взыскании суммы долга ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) . за период неправомерного пользования с ( / / ) по ( / / ) .

В обоснование иска указал, что по устной договоренности с ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ) выполнял строительные работы на объекте, находящимся по адресу: ... , заказчиком являлся Лень И.Б. , а подрядчиком - Пержу А.И. . За выполненные работы ( / / ) ответчик обязался уплатить истцу в срок до ( / / ) равными частями ежемесячно ( / / ) руб., в подтверждение чего выдал расписку, однако обязательство не исполнил. Для защиты нарушенных прав истец понес расходы по госпошлине и по оплате услуг ООО " ( / / ) ", которые просил ему возместить за счет ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Рахимова Д.И. к Пержу А.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов отказано.

С таким решением представитель Рахимова Д.И. - Ишанов Р.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ( / / ) , поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

В апелляционной инстанции представитель истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение вынесено судом в предварительном судебном заседании.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

По правилам п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылается на обязательство ответчика по уплате ему денежной суммы, указанной в выданной им расписке от ( / / ) , в которой указано на то, что Пержу А.И. должен уплатить Рохимову Д.И. за выполненные работы ( / / ) руб. в срок до ( / / ) .

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с данной нормой срок исполнения обязательства ответчика, основанного на данной расписке, истек в части взыскания суммы ( / / ) руб. - ( / / ) , суммы ( / / ) руб. - ( / / ) , суммы ( / / ) руб. - ( / / ) , суммы ( / / ) руб. - ( / / ) .

С настоящим иском Рахимова Д.И. обратился в суд ( / / ) , то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по расписке от ( / / ) в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций. Проживание истца в Узбекистане к числу таковых причин не относится и не может быть расценено в качестве препятствий для его обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ( / / ) , поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахимова Д.И. - Ишанов Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых