Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехленко Э.В. к Чехленко Н.М. , ООО " ( / / ) " о признании сделки притворной по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехленко Э.В. обратился в суд с иском о признании притворной сделки - договора купли-продажи от ( / / ) автомобиля ГАЗ-278830, приобретенного на имя ответчика Чехленко Н.М. , признании действующим договора купли-продажи автомобиля между ООО " ( / / ) " и истцом.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке с ( / / ) года по ( / / ) года. В ( / / ) года на свои личные средства он для себя в ООО " ( / / ) " в ... приобрел автомобиль, оформив договор от имени ответчика. В последующем автомобиль был поставлен на учет также по согласию на имя ответчика. Со дня покупки до настоящего времени истец управляет автомобилем, содержит его, самостоятельно несет расходы по оплате страхового полиса, налога. Договор купли-продажи от ( / / ) является притворной сделкой, фактически состоялась сделка между продавцом и истцом.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2014 года иск Чехленко Э.В. к Чехленко Н.М. , ООО " ( / / ) " о признании сделки притворной оставлен без удовлетворения.

С таким решением Чехленко Э.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что автомобиль приобретался на его денежные средства, ответчик договор купли-продажи не подписывала, то есть сделка была направлена на достижение других правовых целей.

В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) ООО " ( / / ) " продал, а Чехленко Н.М. купила автомобиль ГАЗ-278830.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Для притворных сделок свойственны следующие черты: любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является притворной, поскольку совершена истцом в соответствии с волеизъявлением, в результате указанной сделки достигнуты те правовые последствия, которые имел в виду истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их обоснованными. Суду не представлено доказательств того, что стороны преследовали иную цель и достигли соглашения по всем существенным условиям иной сделки.

Договор купли-продажи от ( / / ) составлен Чехленко Э.В. от имени ответчика Чехленко Н.М. , которому последняя, выразив согласие на оформление в ее собственность автомобиля, передала необходимые для оформления сделки данные паспорта. После совершения сделки ответчик Чехленко Н.М. явилась совместно с истцом в отдел ГИБДД, где произведена постановка транспортного средства на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Чехленко Н.М.

При заключении договора купли-продажи истец находился в дееспособном состоянии, необходимом для объективного восприятия действительности.

Оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется, воля Чехленко Н.М. , которая в дальнейшем одобрила совершенную сделку, была направлена на приобретение в собственность автомобиля, а воля истца направлена на приобретение автомобиля в собственность ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехленко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Л.А. Тушнолобова