Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества " ( / / ) " к Шкарину Д.Л. , Зотееву А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ( / / ) " Лыжина Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ( / / ) " обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Шкарину Д.Л. и Зотееву А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) ., пени в размере ( / / ) ., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ( / / ) ., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу: ... однако соответствующих платежей не производят.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года взыскана солидарно с Шкарину Д.Л. и Зотееву А.С. в пользу ЗАО " ( / / ) " задолженность и пени за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) . Взыскана с Шкарину Д.Л. в пользу ЗАО " ( / / ) " задолженность за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) ., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) . В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В возмещение судебных издержек в остальной сумме отказано.

Представитель ЗАО " ( / / ) " Лыжина Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в исковом заявлении заявлен период взыскания задолженности с ( / / ) года, сумма задолженности образовать по состоянию на ( / / ) года. При этом, истцом при подаче иска в суд представлены доказательства управления им многоквартирным домом с ( / / ) года. Однако, судом отказано во взыскании с ответчиков суммы долга в размере ( / / ) . на основании "отсутствия доказательств уступки прав", при этом сумма долга в размере ( / / ) руб. во взыскании которой судом истцу отказано образовалась по состоянию на начало месяца ( / / ) года. Вопрос о необходимости предоставления доказательств уступки права требования взыскания задолженности до ( / / ) года судом не выяснялся. Ответчики не просили о снижении размера пени, доказательств из несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представляли. Расходы на оплату услуг представителя также, по мнению представителя, снижены необоснованно.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки суду не сообщили. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: ... зарегистрированы: с ( / / ) Шкарину Д.Л. , с ( / / ) Зотееву А.С.

Многоквартирный дом по ... находится на обслуживании истца (ЗАО " ( / / ) ", впоследствии ЗАО " ( / / ) ") согласно протоколу N общего собрания собственников от ( / / ) .

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики действительно производят оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона нерегулярно, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования до ( / / ) года. Суд взыскал солидарно с ответчиков только задолженность за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) ., с ответчика Шкарину Д.Л. задолженность за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) .

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере ( / / ) . образовывалась до ( / / ) года, на тот момент дом, в котором проживал Шкарину Д.Л. , уже находился на обслуживании истца, ответчики в судебное заседание не явились, возражения относительно расчета истца суду не представили, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом с Шкарину Д.Л. сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ( / / ) до ( / / ) ., то есть в пределах заявленных требований. Оснований для уменьшения данной суммы при отсутствии возражений со стороны ответчиков у суда не имелось.

Применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков с ( / / ) коп. до ( / / ) руб., с чем также не согласился представитель истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчики, извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки суду не заявляли, при этом и материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ( ( / / ) .) последствиям неисполнения обязательств ( ( / / ) .). Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая тот факт, что ответчиками значительный период времени не оплачиваются предоставляемые им коммунальные услуги, учитывая требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную законом, в полном размере, заявленном истцом - ( / / )

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере, заявленном истцом, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением N от ( / / ) на основании договора на оказание юридических услуг от ( / / ) N было перечислено ( / / ) руб.

Судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ( / / )

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) изменить.

Взыскать солидарно с Шкарину Д.Л. и Зотееву А.С. в пользу Закрытого акционерного общества " ( / / ) " пени в размере ( / / )

Взыскать с Шкарину Д.Л. в пользу Закрытого акционерного общества " ( / / ) " задолженность в сумме ( / / ) ., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых