Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.

судей

Панфиловой Л. И

Рябчикова А.Н.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 по делу по иску Ярмиева М.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., возражения представителя заинтересованного лица Ярмиева М.Г. - Грехова М.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 исковые требования Ярмиева М.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, ООО "Росгосстрах" 15.01.2014 подало апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи от 20.01.2014 оставлена без движения. Заявителю предложено исправить имеющиеся в жалобе недостатки (приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, приложить копии апелляционной жалобы и документы по числу лиц, участвующих в деле) в срок до 05.02.2014.

07.02.2014 определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба возвращена заявителю, с указанием на пропуск месячного срока, предусмотренного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность постановленного судьей определения, ООО "Росгосстрах" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ярмиева М.Г. - Грехов М.А., возражал против удовлетворения частной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение постановлено судом 11.11.2013.

Копия заочного решения от 11.11.2013 направлена ответчику ООО "Росгосстрах" 14.11.2013 и получена им 18.11.2013 (л.д. 60).

Срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда от 11.11.2013 истек 25.11.2013, по истечении семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок апелляционного обжалования заочного решения, исчисляемый со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об его отмене, истек 25.12.2013.

В то время как апелляционная жалоба подана представителем ООО "Росгосстрах посредством факсимильной связи 10.01.2014.(л.д.66), т.е. с пропуском установленного ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", как поданной с пропуском процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о незаконности постановленного судьей определения, поскольку заочное решение от 11.11.2013 ими получено только 04.12.2013, судебной коллегией отклоняется, т.к. опровергается материалами дела, из которых следует, что копия заочного решения суда от 11.11.2013 согласно оттиску почтового штемпеля на уведомлении о вручении, направлена в адрес ответчика 13.11.2013 заказным письмом и получена представителем ООО "Росгосстрах" - Ширяевой Н.С. 18.11.2013 (л.д.60).

Более того, в материалах дела на л.д.58, представлена расписка юриста ООО "Росгосстрах" Залевской А.А. о получении ею копии заочного решения от 11.11.2013 28.11.2013.

При указанных обстоятельствах, страховая компания не лишена права на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Зарубин В.Ю.

Судьи:

Панфилова Л. И.

Рябчиков А.Н.