Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кольздорфа Михаила Александровича к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика Дейнеко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольздорф М.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2011 его иск к ЗАО "СГ "Спасские ворота" удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение ( / / ) , неустойка ( / / ) . Определением суда от 05.07.2011 в порядке исполнения произведена замена должника на ОАО "СГ МСК" как правопреемника.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере ( / / ) за период с 16.05.2011 по 12.10.2011, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы - ( / / ) .

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 иск удовлетворен полностью

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка по п.5 ст.28 Закона "о защите прав потребителей", и за нарушение сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в досудебном порядке истец с заявлением о выплате неустойки не обращался.

Истец Кольздорф М.А. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограмма от 15.05.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к необходимости отмены решения в части и его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2011 удовлетворены исковые требования истца к ЗАО "СГ Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения ( / / ) и неустойки за период с 17.12.2010 по 16.03.2011 в сумме ( / / ) . Судом было установлено наличие правовых оснований для получения истцом страхового возмещения в заявленном ими размере, штраф судом не взыскивался.

Определением от 04.07.2011 должник ЗАО "СГ Спасские ворота" заменен правопреемником ОАО "СГ МСК", которое исполнило данное решение 14.10.2011.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в этой части подлежит изменению. Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2011 по 13.10.2011, судебная коллегия, разрешая требования истца в пределах указанного периода, считает возможным применить в этой части надлежащие нормы материального права, позволяющие исчислить такую неустойку в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит исходя из данного периода, суммы задолженности ( / / ) и учтенной ставки 8,25% сумму ( / / ) .

Кроме того, достаточных оснований для взыскания штрафа, исходя из взысканной по решению суда от 16.05.2011 суммы, в данном деле не имелось.

28.06.2012 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 46 которого содержится разъяснение о необходимости взыскания судом с ответчика в пользу потребителя штрафа. В связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года "Об отзыве разъяснения" ответ на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года в котором дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, исключен.

Указанное заочное решение суда от 16.05.2011 вступило в законную силу и было исполнено до принятия вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В силу ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации, куда также входят Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, определение от 05 февраля 2004 года N 78-О, определение от 15 июля 2010 года N 1107-О-О, определение от 11 мая 2012 года N 827-О) пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, правоприменительные решения.

Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы не содержит и в нем не содержится указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Имевшийся между сторонами спор был фактически разрешен до принятия названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, решение суда исполнено, что исключает удовлетворение требований о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать штраф именно от суммы страхового возмещения, взысканного решением от 16.05.2011, однако суд взыскал штраф от суммы неустойки.

Кроме того, коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что истец обращался к страховщику по подачи иска в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения, равно как и с претензией о выплате неустойки, что препятствует возможности ответчику удовлетворить его требования добровольно, поскольку он не располагал сведениями о размере неустойки, размер и период которой определил сам истец.

В иске от 30.03.2011 в приложениях также отсутствуют сведения об обращении потребителя к страховщику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, следует во взыскании штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.03.2014 отменить в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Кольздорфа М.А. штрафа в сумме ( / / ) и вынести в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа истцу Кольздорфу М.А. отказать.

Решение суда изменить в части размера взыскания суммы неустойки с ОАО "СГ МСК" в пользу Кольздорфа М.А. ( / / ) , взыскав ее за период с 16.05.2011 по 13.10.2011 в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) , а также в части размера взыскания государственной пошлины с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета ГО Краснотурьинск, взыскав ее в сумме ( / / ) .

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов