Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 гражданское дело по иску ОЕА , ОЕВ к Администрации Камышловского городского округа об обязании выдать разрешение на перепланировку жилого помещения и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов - КОА на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЕА и ОЕВ обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ...

16.05.2013 они обратились к ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставив пакет необходимых документов, в том числе, проект перепланировки жилого помещения, подготовленный ООО "Фасад". Однако, ответчик, несмотря на принятые решения Камышловского городского суда Свердловской области от 08.08.2013, 31.12.2013, вступившие в законную силу, до настоящего времени не согласовал предоставленный истцами проект перепланировки жилого помещения.

Просили обязать ответчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать проект перепланировки жилого помещения по адресу: ... , путем устройства и выдать разрешение на перепланировку жилого помещения. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов - КОА выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты решения Камышловского городского суда от 08.08.2013, 31.12.2013, которые закрепили незаконность действий ответчика по отношению к правам истцов на согласование проекта перепланировки жилого помещения; возложили на ответчика обязанность принять решение по заявлению истцов в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Полагает, что оспариваемым решением судом неверно оценена процедура получения согласования проекта перепланировки жилого помещения. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и архитектуры, неправомерно поставил под сомнение и квалификацию проектировщика ООО "Фасад". Полагает, что судом не мог быть допрошен в качестве специалиста представитель ответчика ТВН , поскольку судом не был изучен ни круг полномочий данного специалиста, ни уровень его компетенции, не учтена косвенная заинтересованность ТВН в разрешении дела, поскольку все отказы по обращениям истцов подготовлены исключительно данным специалистом. Не соглашается с утверждением суда о том, что строительство балкона является реконструкцией объекта, так как истцами согласовывается проект перепланировки исключительно жилого помещения, принадлежащего на праве собственности. Полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не распространяются на собственников-граждан жилых домов и квартир. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку предмет иска был сформулирован как "..обязание согласование проекта перепланировки", а суд рассмотрел основания признания проектной документации не соответствующей требованиям закона. Считает, что в отсутствии зарегистрированных прав на земельных участок под многоквартирным домом, не может быть нарушено перепланировкой жилого помещения право какого-либо. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени решения суда, устанавливающие незаконность действий органов власти, не исполняются.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - КОА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации Камышловского городского округа ПТМ в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2014 определением от 29.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом извещением от 30.05.2014, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о понуждении ответчика согласовать проект перепланировки жилого помещения и выдать разрешение на перепланировку жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подтверждают необходимость для получения разрешения на строительство утепленного балкона согласия всех собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ОЕА и ОЕВ являются сособственниками по 1\2 доле в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ...

16.05.2013 истцы обратились с заявлением в Администрацию Камышловского городского округа о согласовании перепланировки квартиры, предусматривающей строительство балкона, представив пакет документов.

Проектной документации N И015/П-13 "Балкон" по адресу: ... , выполненной ООО "Фасад-Плюс" и представленной в материалы дела истцами, предусматривается строительство балкона, который будет размещаться на земельном участке, принадлежащем 3-х этажному дому по ... и непосредственно примыкать к жилой комнате квартиры (залу). Как указано в приложениях к проектной документации N И015/П-13 при строительстве балкона необходимо выполнить в стеновой панели, в существующем оконном проеме проем для балконной двери; дверной проем на балкон выполнить путем пропиливания ручным инструментом части панели под оконным проемом шириной 800 мм и демонтажа части чугунного радиатора отопления.

Рассматривая настоящий спор, необходимо проводить различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по устройству балкона относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, а не к работам по переустройству и перепланировке помещения.

При строительстве балкона (пристройки) к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за истцами, первоначальный объект права собственности изменяется (для устройства дверного проема будет частично будет пропилена несущая стены дома), увеличивается общая площадь всего жилого дома, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, представленный истцами в администрацию Камышловского городского округа проект N И015/П-13 "Балкон" по адресу: ... , выполненный ООО "Фасад-Плюс", фактически предусматривает проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения - строительство балкона, не представлено.

Кроме того, строительство балкона по проекту предусмотрено путем размещения его части на земельном участке под многоквартирным домом, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, также необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отвергнуты решения Камышловского городского суда от 08.08.2013, 31.12.2013, которые закрепили незаконность действий ответчика по отношению к правам истцов на согласование проекта перепланировки жилого помещения; возложили на ответчика обязанность принять решение по заявлению истцов в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказы администрации в выдаче разрешения на строительство балкона оспаривались по иным основаниям (отсутствие оснований отказа в выдаче разрешения, предоставленная документация не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не распространяются на собственников граждан, несостоятелен в силу п. 1.3, 1.4 указанных Правил и норм, согласно которым граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций. Граждане, юридические лица обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;

3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Ссылки о неправомерности привлечения в качестве специалиста главного архитектора администрации Камышловского городского округа ТВН для получения консультации какими-либо объективными доказательствами в заинтересованности специалиста в исходе дела не подтверждены, и на правильность постановленного решения не влияют. Отвод специалисту ТВН в силу ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Для согласования проекта строительства балкона администрации, прежде всего, необходимо провести проверку соответствия проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, рассматривая требования о понуждении ответчика согласовать проект, суд правомерно рассмотрел основания соответствия проекта требованиям законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С.Деменева

Е.С.Семернева