Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2014 гражданское дело по иску Рожда Т.Н. , Р.А.В. к К. Андреасу в лице законного представителя Кистнер Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истцов на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Рожда Т.Н. и ее представителя Чурмантаевой К.И. (по доверенности от 01.07.2013), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве на квартиру, признании за Рожда Т.Н. права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , взыскании с Рожда Т.Н. в пользу ответчика денежной компенсации за долю в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указали, что Рожда Т.Н. принадлежит 6/8 долей в праве на квартиру, Рожда А.В. - 1/8 доля, ответчику, ( / / ) г. рождения, - 1/8 доля. Своей долей ответчик не пользуется, в спорной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, девять лет проживает с матерью в ... , имеет недвижимость в ... Совместное с ответчиком пользование квартирой невозможно, т.к. ответчик является несовершеннолетним, его доля в спорной квартире - незначительна, на его долю приходится площадь квартиры, которая существенно меньше площади любой из двух комнат данной квартиры, выделить в натуре долю ответчика без несоразмерного ущерба квартире невозможно.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что законом не предусмотрено право требовать одним из участников общей собственности лишения другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в представленном отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом материального закона, неучет изменения судебной практики по данному вопросу. Ссылается на то, что суд не учел отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества (непроживание в спорном жилом помещении, неисполнение обязанности по содержанию имущества, незначительность принадлежащей ответчику доли), не принял во внимание позицию представителя органа опеки и попечительства о возможности удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ответчика (в т.ч. и законный представитель), представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно до судебного заседания (извещения направлены почтой 05.05.2014). С учетом мнения стороны истца, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск, суд, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Поскольку ответчик не заявил требование о выделе своей доли из общего имущества, истец не вправе требовать передачи ей доли ответчика с выплатой ему соответствующей компенсации. По этим мотивам суд в иске отказал.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

По существу иск заявлен только в интересах истца Рожда Т.Н., претендующей на приобретение в свою собственность доли ответчика. Истец Рожда А.В., обладая такой же долей как и ответчик, не имеет права требовать прекращения права ответчика на долю в праве на квартиру, поэтому в иске этому истцу отказано правильно. Правильно отказано и в иске истцу Рожда Т.Н., имеющей 6/8 долей в праве на квартиру.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание малолетний возраст ответчика, при представленных в деле доказательствах, необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности, решение об отказе в иске является правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно в настоящее время проживает в ... , названной в иске квартирой не пользуется. На долю ответчика приходится 5, 8 кв.м. общей площади квартиры, 3, 16 кв.м. - жилой площади. В квартире нет комнаты, площадь которой соответствовала бы доле ответчика в праве на квартиру (одна комната площадью 15,5 кв.м., вторая - 9, 8 кв.м.). Однако только этих обстоятельств недостаточно для принудительного лишения ответчика, законный представитель которого не согласен на продажу доли, этой доли в праве собственности с выплатой ему компенсации.

По норме п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник должен не иметь существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле ответчик является несовершеннолетним ( ( / / ) г. рождения), который не имеет полной дееспособности и своими действиями самостоятельно не может реализовывать правомочия собственника, его место жительства определяется местом жительства родителей (ст.ст. 20, 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют документы о характеристике того жилого помещения, которым пользуется в настоящее время ответчик, документы о наличии у него права на это жилье либо права на иное жилье (притом, что сторона истца ссылалась на эти обстоятельства, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств своих доводов суду не представила, о принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства также не просила).

С учетом возраста ответчика, правовых норм о необходимости особой защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетних (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), недоказанности стороной истца обеспеченности ответчика жильем (принадлежности ему на каком-либо праве иного жилья), недоказанности наличия исключительных обстоятельств для принудительного лишения права на долю в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенного нарушения прав истца сохранением долевой собственности на квартиру, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает положения ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (в редакции, действовавшей на период до 16.05.2014). Согласно пункта 1 названной нормы недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Этот перечень возможности отчуждения недвижимого имущества является исчерпывающим. Указанный в иске случай не поименован в данном перечне.

Данное ограничение по вопросу отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего не позволяло суду принудительно, в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишить малолетнего ответчика права собственности на долю в праве на квартиру. Законодателем установлена повышенная защита права собственности несовершеннолетних на недвижимое имущество, в т.ч. и жилые помещения, до момента достижения ими совершеннолетия и получения возможности самостоятельного управления имуществом.

В настоящем случае отчуждение имущества несовершеннолетнего невозможно без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выраженное органом опеки и попечительства согласие с иском не содержит сведений о наличии у несовершеннолетнего ответчика на каком бы то ни было праве иного жилья и ненарушении прав ребенка в связи с принудительным лишением его доли в праве собственности на квартиру. Ссылка в жалобе на это письмо органа опеки и попечительства является необоснованной.

Приходя к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно принудительное лишение собственника его доли в праве на недвижимость, судебная коллегия отмечает, что истцы в названной в иске квартире не проживают, имея постоянное место жительства в ... , расходов по оплате жилья за ответчика не несут (доказательств обратного суду не представлено, по объяснениям истца лицевые счета по оплате разделены), никаких мер к разрешению с законным представителем ответчика вопросов по пользованию данной квартирой (по вопросам передачи ее во временное пользование иным лицам, вселении родителей Рожда Т.Н. в эту квартиру) не предпринимали, доказательств тому не представили, притом, что ключи от квартиры (по объяснениям стороны истца) находятся у истца, возможность владеть и пользоваться квартирой со стороны ответчика не ограничена. При таких обстоятельствах нарушение прав истцов как собственников квартиры со стороны ответчика истцами не доказано (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что также исключает возможность удовлетворения иска.

Ссылка стороны истца на то, что законным представителем ответчика не производится оплата содержания жилья, во-первых, доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, не свидетельствует об отсутствии у ребенка существенного интереса в отношении данного имущества, притом, что согласия на продажу доли в этой квартире законным представителем ребенка не выражено, а в доверенности, выданной законным представителем от имени ребенка (л.д. 13, 14), указано на правомочие представителей приобрести для ребенка ( К. Андреаса) квартиру в ... или ... Кроме того, изложенное не исключает действия ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" о невозможности отчуждения жилья малолетнего.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на порочность представленного стороной истца отчета оценщика, по которому стоимость доли ответчика в праве на квартиру составляет ( / / ) руб., и, как следствие, недоказанность иска и по размеру компенсации. В данном отчете сведения об аналогах квартиры не соответствуют данным распечаток с сайтов (в части указания количества комнат квартир), в расчете указано, что объект оценки четырехкомнатная квартира (а объект оценки - двухкомнатная квартира), в составе перечня источников получения данных (п. 1.8) не поименован тот интернет-сайт, с которого (по распечатке) взята информация по аналогам 1, 3, к отчету не приложены выписки с сайта по информации, использованной при расчете коэффициента ликвидности.

Доводы жалобы о неправильном применении закона (со ссылкой, в т.ч. и на изменение практики применения нормы п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) о незаконности решения суда не свидетельствуют, т.к. предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения названного иска не имелось, на что подробно указано выше.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется, равно как и не имеется названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...