Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 гражданское дело по иску Дручининой Т.В. к Дручинину Н.П. о понуждении выплатить д5.059 от 28.05.2014. ордера N еестре адвокатов Свердловской области ... енежную компенсацию стоимости доли жилого дома и земельного участка, вселении в жилое помещение и по встречному иску Дручинина Н.П. к Дручининой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционным жалобам истца и третьего лица нотариуса города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Коноваловой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и представителя истца Массарова К.Б. (по доверенности от 15.05.2013), поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя ответчика Игнатченко С.В. (по ордеру от 28.05.2014), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 50% стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г ... , вселить ее в названный дом с вручением ключей от дома и других служебных помещений. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) (наследство принято после смерти ее отца - Д.В.П. , умершего в ... г.) и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ( / / ) ей принадлежит 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве на дом. Ответчик, проживая с семьей в этом доме, чинит ей препятствия во вселении и пользовании домом. Она лишена возможности определить рыночную стоимость объектов, т.к. ответчик не предоставляет оценщику возможность осмотра недвижимости, вследствие чего конкретизировать размер компенсации она (истец) не может.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным выданного истцу свидетельства о праве на наследство от ( / / ) , указав, что его брат - Д.В.П. не оформил наследственных прав на 1/2 долю в праве на дом после смерти отца - Д.П.Ф. , умершего в ( / / ) г., а истец фактически наследство не приняла, за принятием наследства к нотариусу своевременно не обращалась, пропустив срок для принятия наследства.

Дручинина Т.В. встречный иск не признала, указав, что свидетельство о праве на наследство по закону (после смерти ее отца Д.В.П. ) выдано нотариусом в соответствии с законом. На момент смерти отца она была зарегистрирована и проживала вместе с ним. 1/2 доли в спорном доме ее отец получил по завещанию после смерти своего отца - Д.П.Ф. Несмотря на то, что отец не зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, он приобрел право на это имущество, т.к. в ( / / ) г. ему было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Третьи лица Дручинина В.В., Дручинин А.Н., Дручинина Н.Н. первоначальный иск считали необоснованным, пояснив, что они проживают с ответчиком в спорном доме, с ( / / ) г. ответчик является единственным собственником спорного дома. Ни истец, ни Д.В.П. в жилой дом не вселялись и не проживали.

Третье лицо Дручинина С.С. (мать истца) требования истца считала обоснованными, пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с Д.В.П. , наследственное имущество после смерти Д.В.П. не принимала, подав соответствующее заявление нотариусу, наследство фактическими действиями приняла дочь.

Третье лицо нотариус Коновалова Е.В. считала законным выданное ею истцу в ( / / ) г. свидетельство о праве на наследство, поскольку на момент открытия наследства Дручинина Т.В. проживала в одном жилом помещении с наследодателем Д.В.П.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.2012, выданное на имя Дручининой Т.В., удостоверенное нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области Коноваловой Е.В., зарегистрированное в реестре за номером N ; указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционные жалобы на решение поданы истцом и третьим лицом нотариусом Коноваловой Е.В.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Истец считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о непринятии ею наследства после смерти отца, настаивая на том, что фактическими действиями наследство было принято, притом, что на момент смерти Д.В.П. она проживала с ним в одном помещении, была зарегистрирована в этой квартире, оплатила долги наследодателя. Ссылается на нормы материального права, полагая, что суд должен был удовлетворить ее иск, отказав во встречном иске.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Коновалова Е.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Дручининой Т.В. Считает, что суд неверно применил закон, не учел тот факт, что на момент смерти наследодателя Д.В.П. ( ( / / ) г.) Дручинина Т.В. проживала и была зарегистрирована в одной квартире с ним, а потому презюмируется фактическое принятие ею наследства, вследствие чего выдача свидетельства о праве на наследство в ( / / ) г. законна.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ответчика указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно (извещения направлены почтой 25.04.2014). С учетом мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д. 137) следует, что в 1981 г. умерла мать ответчика - Д.Т.Е. , после ее смерти открылось наследство в виде спорного дома по ... в ... Наследниками после смерти Д.Т.Е. являлись ответчик (1/2 доля) и его отец - Д.П.Ф. (копия свидетельства о праве на наследство от ( / / ) N на л.д. 137). На основании этого свидетельства в БТИ

зарегистрировано право долевой собственности на спорный жилой дом: 1/2 доля - за ответчиком, 1/2 доля за его отцом - Д.П.Ф.

Таким образом, с ( / / ) г. ответчик является собственником 1/2 доли в праве на дом, получив данную долю в порядке наследования после смерти своей матери.

Спорной является оставшаяся 1/2 доля в праве на дом, принадлежавшая с ( / / ) г. отцу ответчика.

Отец ответчика, завещав свое имущество второму сыну (отцу истца) - Д.В.П. , умер в ( / / ) г. ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.П.Ф. на имя Д.В.П. , наследственное имущество - принадлежавшая наследодателю 1/2 доля в праве на дом (л.д. 29). Свои права на данное имущество в органах БТИ отец истца не регистрировал.

( / / ) ответчик получил у нотариуса Коноваловой Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Д.П.Ф. , наследственное имущество - 1/2 спорного дома (л.д. 138). На основании этого свидетельства ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ответчика на 1/2 долю спорного дома (копия свидетельства о регистрации на л.д. 31).

Таким образом, с ( / / ) г. единоличным собственником дома является именно ответчик.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что право ответчика на 1/2 долю в праве на дом, зарегистрированное в 1981 г. в БТИ, признается юридически действительным, притом, что за государственной регистрацией этого права в Едином госреестре ответчик не обращался.

В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. А потому право ответчика на оставшуюся 1/2 долю в праве на дом, зарегистрированное в реестре в 2010 г. как наследство, принятое после смерти отца ответчика в 1986 г., доказано.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако зарегистрированное за ответчиком в ( / / ) г. право на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом никем в судебном порядке не оспорено. По изложенным мотивам суд в рамках данного дела не вправе входить в обсуждение вопроса о законности возникновения такого права ответчика (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, подвергать сомнению принадлежность ответчику с ( / / ) (даты открытия наследства) спорной доли (ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства).

Поскольку с ( / / ) г. в реестре зарегистрировано право собственности ответчика на спорную 1/2 долю в праве на дом, это право не оспорено в судебном порядке, у нотариуса не было оснований для выдачи истцу в 2012 г. свидетельства о праве на наследство на это же имущество.

Однако из материалов дела (л.д. 9) следует, что ( / / ) нотариусом Коноваловой Е.В. истцу выдано свидетельство на ту же самую долю (1/2 долю) в праве на спорный дом, на которую в ( / / ) г. выдано свидетельство о праве на наследство ответчику, и на которую он в ( / / ) г. зарегистрировал свое право. В свидетельстве о праве на наследство, выданном истцу, указано на то, что оно выдано истцу как наследнику Д.В.П. , умершего ( / / ) , но до момента своей смерти принявшего наследство после смерти Д.П.Ф. , умершего ( / / ) .

Таким образом, нотариус в ( / / ) г. указал в свидетельстве о праве на наследство, выданном ответчику, что наследство после смерти Д.П.Ф. принял ответчик, а в свидетельстве о праве на наследство, выданном истцу, что это же имущество после смерти Д.П.Ф. принято Д.В.П.

На основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ( / / ) зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на дом за истцом (л.д. 10).

Из изложенного следует, что в настоящее время в реестре зарегистрировано право на одну и ту же долю за двумя разными лицами (в ( / / ) г. - за ответчиком, в ( / / ) г. - за истцом), притом, что право на оставшуюся 1/2 долю зарегистрировано в БТИ, в реестре еще не регистрировалось.

При таких обстоятельствах выданное истцу нотариусом свидетельство о праве на наследство является недействительным как противоречащее закону, положениям п. 1 ст. 1162, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.к. выдано в отношении имущества не наследодателя, а в отношении имущества ответчика, право которого зарегистрировано в едином госреестре, не оспорено и не опорочено до настоящего времени).

С учетом изложенной правовой позиции решение суда об удовлетворении встречного иска является правильным по существу. Оспариваемые в жалобах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического принятия наследства судебная коллегия исключает из решения суда, приходя к выводу, что установление этих обстоятельств не имело правового значения для разрешения иска (при наличии зарегистрированного и не оспоренного права ответчика на спорную долю в праве на дом). Стороны не лишены права доказывать это обстоятельство или возражения против таких доводов в рамках иного спора, где выяснение данного вопроса будет иметь юридическое значение. В данном деле этот вопрос предрешен быть не может.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного иска является правильным, право собственности истца на спорную долю на дом опорочено, у истца отсутствует право требовать вселения в дом (т.к. пользование и владение имуществом относятся к правомочиям собственника - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также и право требовать выплаты компенсации за долю в праве собственности.

Доводы жалоб приведенных выводов не опровергают, а потому отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица -нотариуса города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Коноваловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...