Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 гражданское дело по иску Ивах В.И. к ПЖСК "Бажовский Премиум" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ПЖСК "Бажовский Премиум" к Ивах В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Чумаченко Т.Е. (по доверенности от 09.09.2013), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Быковской Э.В. (по доверенности от 28.10.2013), считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивах В.И. обратилась в суд к ПЖСК "Бажовский Премиум" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ( / / ) между ЗАО "Аранта" и ПЖСК "Бажовский Премиум" заключен договор о внесении паевых взносов членом кооператива, согласно которому последний обязался обеспечить передачу члену кооператива объект, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 59,59 кв.м. На основании договора уступки прав она (истец) стала членом кооператива. Согласно акту приема-передачи ПЖСК "Бажовский Премиум" передал Ивах В.И. однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу площадью 57, 8 вместо 59, 59. Разница в площади - 1,79 кв.м. Стоимость одного квадратного метра по договору - ( / / ) руб., т.е. неосновательное обогащение составило ( / / ) руб. На эту сумму истец начисляла проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск, прося взыскать с Ивах В.И. ( / / ) руб. ( / / ) коп. - стоимость тех работ, улучшений и оборудования, которые не предусматривались договором, но были выполнены, квартира с такими улучшениями принята Ивах В.И. В составе этой суммы ответчик просил взыскать разницу в стоимости витражных конструкций в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (ссылаясь на то, что установление витражей по договору не предусматривалось вообще, однако такие конструкции были установлены), разницу в стоимости входной двери, имеющей дополнительно противопожарные свойства, в размере ( / / ) руб., разницу в стоимости радиаторов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (установлены стальные радиаторы вместо алюминиевых, указанных в договоре), разницу в стоимости оконных конструкций в размере ( / / ) руб., стоимость внутриквартирной разводки с установкой сантехоборудования - ( / / ) руб. ( / / ) коп., стоимость утепления деформационного шва, устроенного дополнительно, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ивах В.И. встречный иск не признала, считая требования необоснованными по существу и заявляя о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Аранта" мнения по иску не высказал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 исковые требования Ивах В.И. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Ивах В.И. в пользу ПЖСК "Бажовский Премиум" взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 в мотивировочную и резолютивную части решения внесены исправления: абзац 2 мотивированной части решения на л.д. 258 читать: "При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.+ ( / / ) руб.+ ( / / ) руб. ( / / ) коп.+ ( / / ) руб. ( / / ) коп.)". Абзац 10 мотивировочной части решения на л.д. 258 читать: "В тоже время, принимая во внимание, что требования встречного иска также удовлетворены частично, то, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с Ивах В.И. в пользу ПЖСК "Бажовский Премиум" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ( / / ) руб., а с ПЖСК "Бажовский Премиум" в пользу местного бюджета подлежит взысканию ( / / ) руб. ( / / ) коп.". Абзац 4 резолютивной части решения л.д.259 читать: "Взыскать с Ивах В.И. в пользу ПЖСК "Бажовский Премиум" неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.". Абзац 6 резолютивной части решения л.д.259 читать: "Взыскать с ПЖСК "Бажовский Премиум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.".

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, вынесении нового решения об отказе в иске ПЖСК "Бажовский Премиум". В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права при принятии к производству суда заявления об увеличении встречных исковых требований при недоплате ответчиком госпошлины. Считает, что суд неверно истолковал положения договора о возможности замены материалов и оборудования без согласования с членом кооператива, указывая, что такие отступления возможны в пределах согласованной в договоре цены, т.к. никаких соглашений об увеличении цены сторонами не заключалось, в Уставе кооператива такой возможности не предусмотрено. Все работы произведены, оборудование установлено в рамках договора сторон спора, предусматривающего возможность замены материалов и оборудования, а потому неосновательного обогащения у Ивах В.И. не возникло. На момент заключения первоначального договора с членом кооператива работы уже были выполнены, однако на существо договора это не повлияло. Виды работ, которые ответчик отнес к дополнительным, были учтены и входили в стоимость заключенного договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в стоимость заключенного сторонами договора не входило выполнение работ по установке утеплителя деформационного шва, устройству витражных конструкций (был предусмотрен балкон), установка противопожарной сейфовой входной двери (по договору установка обычной, а не противопожарной сейф-двери), установка алюминиевых, а не стальных (как в договоре) радиаторов. Эти работы были выполнены, квартира с такими улучшениями принята ответчиком по встречному иску, а потому у Ивах В.И. за счет истца по встречному иску произошло неосновательное обогащение на стоимость таких работ и улучшений (ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что по условиям договора замена материалов и оборудования, взамен указанных в проекте, на аналогичные, сама по себе не предполагает увеличения (без согласия пайщика) оплаты по договору, величины паевого взноса. Договором предусмотрена возможность замены, но в пределах произведенной оплаты.

Вместе с тем, в случае, если было установлено оборудование или использованы материалы, непредусмотренные договором (приложением N 2 к договору), качество и стоимость которых выше названных в договоре, а Ивах В.И. принята квартира с такими оборудованием и материалами, у Ивах В.И. возникает неосновательное обогащение (даже и притом, что с ней такое изменение не согласовывалось предварительно). Договором возможность приобретения пайщиком за счет кооператива оборудования, стоимость которого превышает стоимость указанного в договоре оборудования, не предусмотрена, что исключает правовое основание для получения в собственность пайщика без оплаты такого оборудования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и Ивах В.И. не оспаривался факт установки противопожарной металлической сейф-двери, притом, что по условиям договора (приложение N 2) предусматривалась установка металлической входной двери без указания на дополнительные свойства противопожарности. Из представленных ПЖСК доказательств, не оспоренных стороной истца, следует, что стоимость обычной металлической сейф-двери и противопожарной сейф-двери различны, при этом последняя дороже на ( / / ) руб. На эту сумму Ивах В.И. неосновательно обогатилась, при этом не имеет значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на приобретение стальных радиаторов (а не алюминиевых, как ошибочно указал в решении суд) превысили расходы на алюминиевые радиаторы, установка которых предполагалась по условиям договора (приложение N 2), что также подтверждено доказательствами. Ивах В.И. приняла квартиру со стальными радиаторами, факт установки в ее квартире алюминиевых радиаторов (а не стальных, как настаивал кооператив, представляя свои доказательства) ответчик по встречному иску ничем не подтвердила, пояснив, что она не знает, какие именно радиаторы установлены в ее квартире. При наличии возражений против встречного иска ответчик по встречному иска должна была представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств не представила. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные кооперативом акты выполненных работ об установке стальных радиаторов, документы о покупке таковых, сравнительной стоимости алюминиевых и стальных радиаторов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта установки в квартире Ивах В.И. стальных, а не алюминиевых радиаторов, стоимость которых на 9593 руб. 39 коп. превышает стоимость алюминиевых радиаторов, указанных в договоре.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения Ивах В.И. за счет кооператива составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. Эту сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения сторон об увеличении цены, отсутствии решения кооператива об увеличении размера паевых взносов правильность данного вывода не порочат, а наоборот, подтверждают неосновательность обогащения, т.к. в ином случае получение имущества имело бы соответствующее правовое основание (договор или решение общего собрания).

Ссылка в жалобе на принятие судом заявления об увеличении встречных исковых требований при недоплате ответчиком госпошлины не является основанием к отмене решения суда по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. о существенных нарушениях процессуального закона не свидетельствует. При разрешении спора суд распределил судебные расходы (в т.ч. и с учетом недоплаченной истцом по встречному иску госпошлины).

Проверяя доводы жалобы о том, что названные во встречном иске работы выполнены в рамках договора и были оплачены ответчиком по встречному иску в составе предусмотренной по договору оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше оборудование (сейф-дверь с улучшенными характеристиками и стальные радиаторы вместо алюминиевых) в договоре названы не были, оплата за них в рамках договора не производилась. При таких обстоятельствах разница в стоимости этого оборудования и оборудования, указанного в договоре, подлежала взысканию с Ивах В.И., принявшей такое оборудование и получившей его в пользование.

Однако со взысканием с Ивах В.И. в пользу ПЖСК иных сумм, указанных в решении суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Расходы на установку утеплителя деформационного шва ( ( / / ) руб. ( / / ) .) понесены в рамках договора сторон спора, по которому кооператив принял на себя обязанность участвовать в финансировании и передать члену кооператива качественно построенный объект (квартиру) - п.п. 1.5, 2.4 договора от ( / / ) (с учетом договора уступки). Необходимость производства таких работ по дополнительному утеплению шва обусловлена предупреждением возможной разгерметизации шва, что следует из письма ЗАО "Аранта" на л.д. 202. За качественно построенный объект (квартиру) истцом оплата произведена в рамках внесения суммы, указанной в договоре (п. 1.3 договора), поэтому требование о взыскании этой суммы необоснованно. По норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации названная сумма взыскана быть не может, неосновательным обогащением для Ивах В.И. не является.

Не подлежит взысканию и сумма на установку витражных конструкций ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.), т.к. факт названного улучшения объекта по сравнению с указанным в договоре не доказан истцом по встречному иску (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В приложении N 2 к договору действительно не указано на установку витражных конструкций, имеется ссылка лишь на установку оконных блоков. Но из приложения N 3 к договору следует, что в квартире изначально предусматривалась установка на кухне витражных конструкций, окна (как в жилой комнате) в кухне не отмечены, равно как и балкон (на наличие которого в договоре ошибочно указал суд). Достоверных доказательств того, что в приложении N 3 к договору, на кухне не предусматривались витражные конструкции, кооператив суду не представил. В схеме проекта от ( / / ) (л.д. 82) план квартиры изображен в таком же виде, что и в приложении N 3 к договору от ( / / ) . Учитывая необходимость оконных конструкций на кухне, согласованность сторонами таковых в форме витражных конструкций (что следует из приложения N 3 к договору), установление оплаты в договоре с учетом плана квартиры именно с витражными конструкциями, судебная коллегия приходит к выводу об изготовлении витражных конструкций кооперативом на основании договора, при оплате Ивах В.И. стоимости таких конструкций в составе суммы оплаты по договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что истцом по встречному иску не доказана требуемая ко взысканию сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. Такое значение, исходя из расчета ЗАО " ( / / ) " (л.д. 184), получилось как разница между стоимостью витражных конструкций разных фирм, а не исходя из разницы стоимости витражных конструкций и оконных блоков (на что ссылался истец во встречном иске). При этом в договоре отсутствует указание на то, что витражные конструкции будут именно той марки, с которой произведено сравнение в расчете на л.д. 184.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с Ивах В.И. стоимости работ по установке утеплителя деформационного шва ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.) и разницы в стоимости витражных конструкций ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.) не может быть признано законным, т.к. выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. В части разрешения встречного иска решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 04.04.2014) судебная коллегия изменяет в части суммы, взысканной с Ивах В.И. в пользу ПЖСК "Бажовский Премиум", указывая на взыскание неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (вместо ( / / ) руб. ( / / ) коп.) и на отказ во взыскании остальной части суммы требуемого с Ивах В.И. в пользу ПЖСК "Бажовский Премиум" неосновательного обогащения.

Пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (12%) изменению подлежит и размер госпошлины, взысканной с Ивах В.И. в пользу кооператива (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместо взысканной судом первой инстанции суммы госпошлины ( / / ) руб. надлежит взыскать ( / / ) руб., что составляет 12% от суммы госпошлины от цены встречного иска.

В остальной части (в части разрешения первоначального иска и отказа в удовлетворении части встречного иска) решение суда первой инстанции никем не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 (с учетом определения этого же суда от 04.04.2014) изменить в части суммы, взысканной с Ивах В.И. в пользу ПЖСК "Бажовский Премиум", указав на взыскание неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (вместо ( / / ) руб. ( / / ) коп.), госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (вместо ( / / ) руб.), отказав во взыскании остальной части суммы требуемого с Ивах В.И. в пользу ПЖСК "Бажовский Премиум" неосновательного обогащения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 (с учетом определения этого же суда от 04.04.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...