Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2014 гражданское дело по иску Исламова М.Г. к Исламову Ш.Г. об изменении долей в праве собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику (своему брату) о прекращении права общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве на жилой дом у него и 1/3 доли - у ответчика, признании за ним права собственности на 9/10 доли, за ответчиком - 1/10 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ... В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом, собственником 1/3 доли являлась К.А.Ш. , которая впоследствии подарила свою долю ответчику. Ответчик в спорном доме не проживает, никакого участия в содержании дома не принимает, расходы по ремонту не несет, интереса в содержании своей собственности не имеет. Учитывая, что за все время проживания им (истцом) произведены улучшения в доме, вследствие чего в 3 раза увеличилась стоимость домовладения (по данным инвентаризации), считал доли в праве собственности подлежащими изменению.

Ответчик иск не признал, указав, что истец к нему по вопросу улучшения общего имущества не обращался.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что произведенные работы до 06.11.2009 не имеют правового значения, т.к. факт совершения им улучшений в жилом доме в этот период ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалась необходимость таких работ, неучастие в таких работах. Считает неправильными выводы суда о непредоставлении доказательств правомерности реконструкции жилого дома, поскольку для реконструкции разрешительные документы не требовались, а жилой дом требовал капитального ремонта. Все работы производились с согласия ответчика. Оспаривает вывод суда о недоказанности заявленных требований, считая его противоречащим нормам материального закона и сделанным с нарушением норм процессуального права. Полагает недоказанными возражения ответчика против иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд указал на недоказанность стороной истца соблюдения порядка использования общего имущества при выполнении работ по ремонту дома, отсутствие доказательств получения согласия прежнего собственника К.А.Ш. и ответчика на осуществление неотделимых улучшений дома, а также недоказанность получения разрешений на реконструкцию дома, при которой площадь дома существенно изменилась (за счет переоборудования холодного пристроя в теплый). При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие у истца права требовать увеличения своей доли в порядке п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, т.к. они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат обстоятельствам дела и действующим нормам права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Истцом не доказан факт получения согласия от сособственников на производство таких работ, притом, что все действия по владению, пользованию, распоряжению и содержанию общего имущества должны осуществляться по соглашению сособственников (п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимость названных работ в указанном истцом объеме не доказана, не признавалась стороной ответчика, вопреки доводам жалобы истца, а потому эти обстоятельства подлежали доказыванию истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств не представлено. Безосновательна ссылка истца в жалобе на согласие ответчика на производство таких работ, таких доказательств в деле нет.

Из свидетельств о регистрации права сторон спора (л.д. 9, 71) следует, что за сторонами зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом по адресу: ... , площадью 32, 5 кв.м. В настоящее время (с 2012 г.), по технической информации, этот дом имеет общую площадь 43, 8 кв.м. Однако право на данный объект уже с иными характеристиками (реконструированный объект) за сторонами не зарегистрировано в едином государственном реестре, притом, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в настоящее время существует иной объект недвижимости (реконструированный дом), чем тот, права на который зарегистрированы у сторон спора. Правомерность реконструкции истцом не подтверждена, разрешение на реконструкцию не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что произведенные изменения дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а потому выдача разрешения на реконструкцию не требовалась (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решение Думы Североуральского городского округа от 28.10.2009 N 151 (ред. от 08.02.2012, с изм. от 28.11.2012) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Североуральска"). Ссылка истца в жалобе на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (с учетом произведенных истцом работ) голословна, никаких доказательств соответствия реконструкции положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения порядка по выполнению работ по улучшению общего имущества, а потому правильно отказал истцу в иске (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании материального и процессуального законов, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется, равно как и не имеется названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...