Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-6969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело по иску Зырянова А.И. к Дербышеву Л.М. , Администрации Арамильского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Дербышеву Л.М. к Зырянова А.И. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Дербышева Л.М. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя Семенюк С.Л. (по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истца, считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Камаева А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N , возбужденного ( / / ) на основании исполнительного листа N от ( / / ) , выданного Сысертским районным судом Свердловской области в отношении должника Дербышева Л.М. Предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании земельным участком по ... в ... (снос самовольной постройки "пристрой к магазину " ( / / ) " на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков NN N и N по ... в ... ). В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указала на предоставление ей должником свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, а именно земельный участок по адресу ... , кадастровый номер N ).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Камаевой А.В. отказано.

В частной жалобе Дербышева Л.М. содержится просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы должник указывает на неправильное применение судом норм закона, наличие оснований для прекращения исполнительного производства по пп. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылается на то, что у него (должника) в настоящее время зарегистрировано право собственности на постройку, которую требует снести пристав при исполнении данного решения суда, право собственности не оспорено и не опорочено. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Обращает внимание на техническую невозможность сноса пристроя, невозможность исполнить решение суда из-за неустановленности на местности границы между участками сторон спора.

В заседание суда второй инстанции судебный пристав-исполнитель не явился. Информация о назначении частной жалобы должника к рассмотрению своевременно размещена на интернет-сайте областного суда, извещение сторон не предусмотрено ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ч. 2 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2010 частично удовлетворен иск Зырянова А. И. к Дербышеву Л. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постановлено устранить препятствия в пользовании Зыряновым А. И. земельным участком N по ... в ... , с кадастровым номером N , путем возложения обязанности на Дербышева Л. М. снести самовольную постройку - "пристрой к магазину " ( / / ) " на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков N и N по ... в ... и освободить от указанной постройки земельный участок N по ... в ... , кадастровый номер N своими силами и средствами, привести земельный участок N по ... в ... в первоначальное состояние; при неисполнении Дербышевым Л. М. решения суда Зырянову А. И. предоставлено право своими силами осуществить снос самовольной постройки; восстановить нарушенное право Зырянова А. И. на земельный участок N по ... в ... путем признания границы между земельными участками N и N по ... в ... , установленной по точкам N , N , N , согласно кадастровой выписке о земельном участке от ( / / ) N .

( / / ) на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Сысертского района УФССП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дербышева Л.М.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылался лишь на то обстоятельство, что должник представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , в связи с чем решение суда, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнить невозможно. Уточнений оснований заявления от судебного пристава-исполнителя не поступало ни в форме отдельного заявления до процесса, ни в судебном заседании (что следует из протокола судебного заседания).

Суд должен был рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований (т.е. по тому предмету и основаниям, которые указал в заявлении пристав). Такой вывод следует из нормы ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление должником судебному приставу-исполнителю свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на земельный участок по адресу ... , кадастровый номер N не создает невозможности исполнения решения суда о сносе пристроя. Исполнение решения не исключается ни по одному из оснований ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На предоставление свидетельства о регистрации права на дом (как на основание для заявления о прекращении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель не ссылался, а потому у суда не было оснований анализировать возможность исполнения решения суда с учетом данного документа. В рассматриваемом случае суд вышел за пределы заявления судебного пристава-исполнителя, а потому выводы суда относительно незаявленного требования о прекращении исполнительного производства в связи с наличием свидетельства о государственной регистрации права на дом подлежат исключению из определения суда (без оценки их правильности).

Доводы частной жалобы должника, направленные на обоснование невозможности исполнения решения суда из-за наличия зарегистрированного права собственности на постройку, не могут быть приняты во внимание, т.к. по этому мотиву заявление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или другими лицами не подавалось.

Ссылка в жалобе на техническую невозможность сноса пристроя, невозможность исполнить решение суда из-за неустановленности на местности границы между участками сторон спора не могут быть учтены, т.к. эти обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, основанием для заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства эти обстоятельства не были.

Принимая во внимание, что процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Дербышева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...