Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело по иску Шевчука В.С. к Лобузновой Л.С. , Колтакову Е.В. , Овсянниковой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Колтакова Е.В. Синицыной И.Ю. (по доверенности от 05.06.2014), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.С. обратился в суд с иском к Лобузновой Л. С., Колтакову Е.В., Овсянниковой И.В. о признании недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от ( / / ) , заключенного Шевчук А.С. (даритель) и Лобузновой Л.С. (одаряемой) в отношении квартиры по адресу: ... , пр. ... Просил применить последствия недействительности этой сделки, признать за ним право собственности на эту квартиру. В обоснование иска указал, что является родным братом Ш.А.С. , ( / / ) года рождения, в собственности у которой имелась указанная однокомнатная квартира. ( / / ) Ш.А.С. умерла, оставив в отношении этой квартиры завещание от ( / / ) в его (истца) пользу. Истец считал, что его сестра не знала о заключении названного договора дарения, проживая в этой квартире до 2013 г., а когда узнала, что квартира ей не принадлежит, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Из-за повторной неявки сторон названный иск был оставлен без рассмотрения. При этом Лобузнова Л.С. перевезла Шевчук А.С. к себе в квартиру, из-за чего последняя и не присутствовала в суде. После заключения с Ш.А.С. договора дарения Лобузнова Л.С. продала квартиру Колтакову Е.В. (договор от ( / / ) ), а с ( / / ) право собственности на квартиру принадлежит Овсянниковой И.В.

Ответчики иск не признали.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований Шевчуку В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неучет судом факта обращения Ш.А.С. при жизни с иском об оспаривании договора дарения квартиры, неистребование судом материалов данного гражданского дела, притом, что такое ходатайство им (истцом) заявлялось. Считает, что имеет право требовать признания за собой права собственности на квартиру, т.к. является братом Ш.А.С. , на его имя наследодателем составлено завещание. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии между Ш.А.С. и Лобузновой Л.С. родственных отношений. Считает договор дарения мнимой сделкой, т.к. Ш.А.С. более двух лет после сделки продолжала пользоваться подаренной ею квартирой.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом по указанным ими адресам (извещение направлено 12.05.2014), истец дополнительно 12.05.2014 извещен телефонограммой. О причинах неявки названные лица суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом мнения представителя истца, принимая во внимания положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец оспаривал сделку по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования не уточнял.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Никаких доказательств совершения Ш.А.С. сделки под влиянием заблуждения истец суду не представил, притом, что именно на нем лежала обязанность по доказыванию доводов иска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на неистребование судом первой инстанции материалов гражданского дела по иску Ш.А.С. о признании договора дарения недействительным учтена судебной коллегией. В исковом заявлении Шевчук В.С. действительно содержится ходатайство об истребовании такого гражданского дела, по протоколу судебного заседания дело не исследовалось. С учетом изложенного, судебная коллегия (с учетом мнения представителя ответчика) определила исследовать материалы данного гражданского дела, направленного в судебную коллегию судом первой инстанции.

Материалы названного дела исследованы судебной коллегией. Из гражданского дела следует, что представитель Ш.А.С. К.В.М. предъявлял к Лобузновой Л.С., Колтакову Е.В. иск о признании недействительным договора дарения от ( / / ) , ссылаясь на обман истца со стороны Лобузновой Л.С. Колтаковым Е.В. был предъявлен встречный иск о выселении Ш.А.С. из квартиры. До разрешения судом спора по существу ( / / ) Ш.А.С. отозвала доверенность на имя К.В.М. (л.д. 96). В судебные заседания 18.06.2013 и 28.06.2013 стороны не явились, вследствие чего определением суда от 28.06.2013 оба иска (первоначальный и встречный) оставлены без рассмотрения. В материалах указанного гражданского дела имеется справка Ш.А.С. об ( / / ) " ( / / ) " (бессрочно), выданная в 2005 г. (л.д. 6), копия решения суда от 09.04.2007 по иску Ш.А.С. к Некоммерческой организации " ( / / ) " о признании недействительным по основанию заблуждения относительно природы сделки договора пожизненной ренты от 2005 г., в котором указано на то, что истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не пожизненной ренты. Также в деле имеются копия нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) , выданная Ш.А.С. К.В.М. (л.д. 15), копия нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) , выданная Ш.А.С. Лобузновой Л.С. на право представления интересов в Управлении Росрестра по вопросам перехода права собственности, регистрации права собственности на указанную в иске квартиру, проведение регистрации договора дарения (л.д. 88), копия нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) , выданная Ш.А.С. Лобузновой Л.С. на право регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 37), материалы регистрационных дел по сделкам с квартирой (дарение и купля-продажа), квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2011 по 2013 г.г., оформленные на имя Ш.А.С. , копия постановления от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, принятое по заявлению К.В.М. (представителя Ш.А.С. ) по факту мошеннических действий со спорной квартирой со стороны Лобузновой Л.С.

Из названных доказательств с достоверностью не следует вывод о заключении Ш.А.С. договора под влиянием заблуждения, притом, что еще в феврале 2011 г. Ш.А.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобузновой Л.С. на право регистрации договора дарения квартиры, притом, что нотариус зачитывает текст доверенности, проверяя, понимает ли гражданин смысл совершаемого им юридически значимого действия, в числе которых в доверенности названо право на регистрацию договора дарения спорной квартиры. Сам по себе факт ( / / ) Ш.А.С. ( / / ) не исключает наличие ее воли на совершение сделки и возможность совершения ею оспариваемой истцом сделки, т.к. Ш.А.С. и после 2005 г. самостоятельно совершала юридически значимые действия (выдача и отмена доверенностей, обращение в суд и т.д.). Решения суда по иску Ш.А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры не принималось, Ш.А.С. не проявила интерес к рассмотрению данного дела, отозвав выданную К.В.М. доверенность. К.В.М. при рассмотрении настоящего дела пояснил, что Ш.А.С. отказалась поддерживать тот иск, а впоследствии отозвала доверенность. С учетом повторной неявки сторон иск оставлен без рассмотрения. Проживание Ш.А.С. у Лобузновой Л.С. с июня 2013 г. не подтверждает отсутствие добровольности ее действий по отзыву доверенности и неподдержанию иска. В уголовно-правовом порядке также не установлены обстоятельства, на которые ссылается истец. Факт проживания Ш.А.С. в спорной квартире в течение двух лет после заключения договора дарения заблуждение при совершении сделки не подтверждает. Ссылка в жалобе на мнимость сделки (по мотиву проживания Ш.А.С. в квартире до 2013 г.) не может быть принята во внимание, т.к. иск был заявлен по другому основанию (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли дарителя при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из позиции самого дарителя (при жизни) следует, что, изначально заявив иск о признании сделки недействительной, впоследствии истец отказалась от оспаривания сделки, не поддержала иск.

Иск о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности (при наличии после договора дарения еще двух сделок купли-продажи) не мог быть удовлетворен в любом случае, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка в жалобе на наличие у истца право заявлять требования в отношении спорной квартиры заслуживает внимания, учитывая, что Шевчук В.С. является родным братом Ш.А.С. , сведений о наследниках первой очереди нет, в пользу Шевчука В.С. наследодателем составлено завещание в отношении спорной квартиры, Шевчук В.С. обратился в суд с иском об оспаривании сделки, совершенной наследодателем, в течение 6 мес. со дня открытия наследства, реализуя таким образом права наследника Ш.А.С. (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, это обстоятельство (при недоказанности основания иска - заблуждения при совершении договора дарения) не свидетельствует о правомерности иска, а потому отказ суда в удовлетворении иска правомерен.

Доводы жалобы о недоказанности вывода суда о наличии между Ш.А.С. и Лобузновой Л.С. родственных отношений не могут быть признаны состоятельными, т.к. такой вывод суд не делал.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...