Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2014 гражданское дело по иску Гонтаренко А.В. к Тверякову В.Ф. , Осьмаку П.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи части дома

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.12.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Капустиной О.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Осьмака П.М. и его представителя Абдрахманова Р.Х. (по доверенности от 01.08.2012), считавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском ответчику о переводе прав и обязанностей покупателя части дома стоимостью ( / / ) руб. по договору купли-продажи от ( / / ) , заключенному Тверяковым В.Ф. (продавцом) и Осьмаком П.М. (покупателем). Предметом данной сделки было следующее имущество: земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома (литер А) по адресу: ... Цена сделки - ( / / ) руб. (в т.ч. стоимость земельного участка - ( / / ) руб., части дома - ( / / ) руб.). Истец указал, что он является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: ... Ему стало известно о продаже Тверяковым В.Ф. части жилого дома за ( / / ) руб. Осьмаку П.М. без его (истца) уведомления. Ссылаясь на нарушение своего права преимущественной покупки части дома, основываясь на нормах ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить иск.

Ответчик Осьмак П.М. иск не признал, указав, что приобретенное им по сделке купли-продажи недвижимое имущество находилось в единоличной собственности ответчика Тверякова В.Ф. (с учетом заключенного между Тверяковым В.Ф., Гонтаренко А.В., Л.В.Ф. соглашения о разделе домовладения на самостоятельные объекты права в целях прекращения общей долевой собственности).

Ответчик Тверяков В.Ф., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области мнения по иску не высказали.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в пределах срока обжалования и принятой к производству суда апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок, находящийся в долевой собственности, и части жилого дома, находящиеся в долевой собственности по ... в ... В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не дана должная оценка факту неделимости спорного домовладения (дом построен по типовому проекту, имеет общий фундамент и подвал, общий чердак, единый вход), притом, что факт неделимости дома подтверждается техническим заключением ООО " ( / / ) " от 2013 ... на неточность, допущенную судом на стр. 2 в абзаце 8 решения, т.к. он (истец) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из единого бревенчатого строения с учетом веранд и холодных пристроев общей площадью 141, 7 кв.м. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному соглашению о разделе жилого дома со служебными постройками от ( / / ) , целью которого являлось узаконение возведения литера Б и выделение из состава общей собственности доли Л.В.М. Полагает, что регистрация за Тверяковым В.Ф. права на часть дома не влечет прекращения его права долевой собственности на помещения общего назначения (подвал, чердак), а также часть служебных построек 141, 7 кв.м. Указывает на неучет судом того факта, что по договору от ( / / ) Тверяков В.Ф. продал участок земли (двор), находящийся в долевой собственности, а также часть дома, включающую общие помещения (чердак и подвал).

Ответчик Тверяков В.Ф., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещение почтой направлено 07.05.2014). С учетом мнения сторон и их представителей, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гонтаренко А.В., Любавцев В.М., К.Л.В. и Тверяков В.Ф. являлись сособственниками домовладения со служебными хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ... К.Л.В. и Гонтаренко А.В. принадлежало по 1/6 доли каждому, Л.В.М. и Третьякову В.Ф. - по 1/3 доли каждому.

Из содержания соглашения о разделе жилого дома от ( / / ) следует, что все сособственники договорились с целью прекращения общей долевой собственности произвести реальный раздел домовладения и служебных хозяйственных построек: Гонтаренко А.В. и К.Л.В. приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждому часть жилого дома литер А с отдельным входом, общей площадью 16,5 кв.м, по адресу: ... ; Тверяков В.Ф. приобрел в собственность часть жилого дома литер А с отдельным входом, общей площадью 23,6 кв.м. по адресу: ... ; Л.В.М. приобрел в собственность жилой дом литер Б с отдельным входом, общей площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: ...

На основании этого соглашения ( / / ) Тверяков В.Ф. зарегистрировал за собой право на такой объект права как часть жилого дома индивидуального типа (литер А) площадью 23, 6 кв.м. со служебными постройками по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права в т. 1 на л.д. 209). ( / / ) за Тверяковым В.Ф. зарегистрировано право на земельный участок площадью 600 кв.м. по этому же адресу (т. 1 л.д. 199).

( / / ) К.Л.В. подарила свою долю Гонтаренко А.В., в настоящее время за истцом зарегистрировано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер А по ... в ...

( / / ) Тверяков В.Ф. продал Осьмаку П.М. часть жилого дома стоимостью ( / / ) рублей и земельный участок стоимостью ( / / ) рублей. Права по этому договору (но лишь по продаже части дома за ( / / ) руб. и просил перевести на себя истец).

Из названного договора следует, что предметом сделки являлась не доля в праве общей долевой собственности, а такой объект как часть жилого дома и земельный участок, на котором расположена эта часть дома.

В силу п.п. 1, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, перевод прав и обязанностей возможен лишь в случае продажи доли в праве собственности на имущество.

Поскольку по договору от ( / / ) Тверяковым В.Ф. продана не доля в праве собственности, а самостоятельный объект права - часть жилого дома по ... , положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Тверяков В.Ф., являясь собственником указанной части жилого помещения, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядился им по своему усмотрению (путем заключения указанного договора с ответчиком Осьмаком П.М.) и не обязан был предлагать истцу купить названное имущество.

Ссылки в жалобе на нахождение спорного имущества в долевой собственности, неделимости дома (в т.ч. и по мотиву общего подвала и чердака, как указывает в жалобе истец), на заключение соглашения о разделе имущества 2005 г. лишь с целью выделения из состава общей собственности только имущества Л.В.М. отклоняются, т.к. у Тверякова В.Ф. была с 2006 г. и до момента совершения сделки с Осьмаком П.М. зарегистрирована единоличная собственность на часть жилого дома как объект права, регистрация осуществлена в т.ч. и на основании соглашения о разделе от ( / / ) , такая государственная регистрация права, в силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права, притом, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, право единоличной собственности Тверякова В.Ф. на часть жилого дома оспорено не было.

Оценивать действительность соглашения о разделе в рамках данного дела по иску о переводе прав и обязанностей покупателя у суда правовых оснований не было (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что у истца зарегистрировано до настоящего времени право долевой собственности на дом по ... (истцом не производилась регистрация прав на свое имущество по соглашению о разделе от 2005 г.), изложенных выше выводов не опровергает, предмет договора от ( / / ) остается прежним - имущество, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, а не доля в праве общей собственности.

Доводы истца о продаже Тверяковым В.Ф. по договору от ( / / ) участка земли (двора), находящегося в долевой собственности, а также части дома, включающей общие помещения (чердак и подвал) как направленные на оспаривание сделки, предмет которой определен указанием на иные объекты права, находящиеся в единоличной собственности Тверякова В.Ф., не имеют правового значения при разрешении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела безосновательна, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства (с учетом предмета и оснований иска), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что иск о переводе прав и обязанностей покупателя лишь в отношении части жилого дома стоимостью ( / / ) руб. (как просил в иске истец) в любом случае (даже если бы предметом договора была бы доля, чего в данном случае нет) не мог быть удовлетворен, т.к. предметом договора являлось не только это имущество, но и земельный участок стоимостью ( / / ) рублей, в отношении которого приобретать права и обязанности покупателя, а следовательно, и оплачивать по такой цене участок, истец не желал, доказательств наличия у него средств, составляющих общую цену договора, суду не представлял, на депозит данную сумму не вносил.

Содержащиеся в жалобе новые требования о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок, находящийся в долевой собственности, и части жилого дома, находящиеся в долевой собственности по ... в ... , не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, т.к. такие требования не заявлялись в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Законность решения по заявленным в иске требованиям проверена судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы по ч. 4 чт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...