Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вдовина Н.К. к Вдовиной Г.М. о признании права собственности на жилое помещение и определении долей в праве собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Вдовина Н.К. Дуб И.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Дуб И.М. (по доверенности от 03.09.2013), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... , определении равных долей в праве общей собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что квартира по ордеру предоставлялась ответчику (бывшей супруге) и ему, он имеет право пользования квартирой по социальному найму, желает приватизировать квартиру, однако ответчик на его предложение о приватизации жилья не отвечает. Указывал на необходимость раздела квартиры по нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признала, указав на отсутствие у нее желания приватизировать квартиру, намерение пользоваться жильем по социальному найму.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной и поданной от имени истца его представителем, содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неучет судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение материального закона. Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип равенства всех перед судом.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица Администрации Муниципального образования г. Нижний Тагил указывает на необоснованность доводов жалобы.

В отзыве на названные возражения представитель истца указывает на частичное согласие с представленными возражениями. Ссылается на то, что истец не претендует на отчуждение и раздел спорной квартиры, в связи с чем им было предложено ответчику соглашение, в котором истец отказывается от своей доли права собственности на спорную квартиру, а ответчик перечисляет ему денежную компенсацию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормой ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, а ответчик Вдовиной Г.М. правомерно отказывается от приватизации занимаемого жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку материальный закон применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

По смыслу ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

На ответчика не может быть возложена обязанность иметь в собственности жилое помещение, т.к. в таком случае ответчик будет понужден к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

По изложенным мотивам решение суда является правильным. Аналогичная позиция по применению норм материального права изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 5-В11-127.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией. При указанных в иске обстоятельствах, отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора приватизации, право собственности на муниципальное жилье у сторон спора возникнуть не может, вследствие чего отказ в иске о признании права собственности на квартиру и определении долей сторон в праве на квартиру является правильным. В раздел общего имущества супругов может включаться только принадлежащее им имущество (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), спорная квартира находится в муниципальной собственности, а потому не может быть предметом раздела.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа равенства всех перед судом не мотивирована, не может быть принята во внимание, т.к. таких нарушений не установлено: сторонам предоставлена равная возможность по доказыванию своих доводов и возражений, никаких нарушений прав стороны истца судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья С.Н. Киселева

...